Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-269/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску Х. к ООО "Компания "Град-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора Х.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 10 апреля 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Х. В. (доверенность 78 ВД 551275 от 23.08.2005 года на 3 года, р-1-3759), объяснения представителей ООО "Компания "Град-Инвест" М. и Т., действовавших на основании доверенности от 04.05.2005 года до 31.12.2006 года,

президиум

 

установил:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "Град-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 22.03.2001 года заключил с ответчиком договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, по условиям которого он должен был оплатить ООО "Компания "Град-Инвест" стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52 200 долларам США, а ООО - передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 года. Свои обязательства по договору от 22 марта 2001 года истец выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 30.10.2002 года, а квартира передана Х. лишь 03.03.2003 года, то есть со значительным нарушением установленного соглашением срока.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2005 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в пользу Х. с ООО "Компания "Град-Инвест" взыскана предусмотренная договором от 22.03.2001 года неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Х. обосновывал свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по окончании реконструкции жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее третьего квартала 2001 года. Однако, квартира была передана ему лишь 3 марта 2003 года. В связи с указанными обстоятельствами истец на основании положений ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства, а также неустойку, предусмотренную договором о долевом участии в реконструкции дома, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим. Судебная коллегия согласилась с выводами суда в данной части.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что с правовой позицией судебных инстанций о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ "В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда".

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ "К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними".

Нормами ст. 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к различного рода отступлениям от договора, в том числе просрочка.

С учетом вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), к спорным правоотношениям не применима.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие бытовой подряд, а также нормы ст. ст. 503 - 505 ГК РФ и Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителю, не предусматривают возможности взыскания процентов за просрочку товара при отсутствии претензий по качеству товара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не применив Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия правомерно взыскала в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Сумму взысканной в его пользу неустойки Х. не оспаривает.

Кроме того, следует учесть, что требование о взыскании и законной, и договорной неустойки не основано на законе.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 13 июля 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь