Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-275

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.В. к С.Л., С.С., С.М. об изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску С.М. к С.С., С.Л., Г.О. об изменении договора найма жилого помещения

на основании надзорной жалобы С.С. и С.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 25.04.2006 г., заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

президиум

 

установил:

 

Стороны занимают трехкомнатную квартиру <...>, комнаты размером 11,20 и 18,8 кв. м сугубо-смежные, комната размером 9 кв. м изолированная.

Г.О. обратилась в суд с иском об изменении договора найма жилой площади и просила суд признать за ней с ребенком право на комнату размером 9 кв. м в соответствии с их долей в жилой площади, за ответчиками - на комнаты размером 11,20 и 18,8 кв. м.

С.М. предъявил встречный иск и просил суд признать за ним право на комнату размером 9 кв. м, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилой площадью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2005 года иск Г.О. удовлетворен, в удовлетворении иска С.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.М. и С.С. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в изменении договора найма жилого помещения по встречному иску С.М., суд пришел к выводу о том, что соглашение между Г.О. и ответчиками о порядке пользования жилой площадью не было достигнуто, т.к. Г.О. с сыном длительное время не проживала на спорной площади.

Данный вывод суда сделан на основании собранных доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования Г.О. об изменении договора найма жилой площади, суд руководствовался ст. 86 ЖК РСФСР и исходил из доли каждого в жилой площади.

Судом установлено, что доля каждого в жилой площади составляет 7,8 кв. м и заключение отдельного договора найма с ответчиками на комнаты размером 11,20 и 18,8 кв. не будет ущемлять их жилищных прав, т.к. на каждого будет приходиться по 10 кв. м жилой площади, что превышает их долю.

Вывод суда о том, что при изменении договора найма жилой площади в соответствии с долей не будут нарушаться жилищные права С-вич не соответствует обстоятельствам дела, а именно суд не учел, что С.М. и С.С. бывшие супруги, брак между которыми расторгнут в 1979 году, длительное время проживают разными семьями. С.Л. также не составляет с ними единую семью и проживание трех разных семей в двух сугубо-смежных комнатах будет значительно ущемлять их жилищные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2006 года в части отказа во встречном иске С.М. к С.С., С.Л., Г.О. об изменении договора найма жилого помещения оставить без изменения, поданную надзорную жалобу без удовлетворения, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь