Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-278

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску С.А. к С.Н. о признании регистрации недействительной и выселении.

На основании надзорной жалобы С.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 26.04.2006 г., заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения ответчицы, адвоката Стародубцева Н.И. в защиту ее интересов, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании регистрации недействительной и выселении, указывая, что, давая согласие на регистрацию ответчицы в квартире <...>, он не понимал значение своих действий и не мог правильно руководить ими в силу психического заболевания.

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 года исковые требования С.А. удовлетворены, судом признана незаконной регистрация С.Н. в квартире <...> и она выселена без предоставления другого жилого помещения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования С.А. о признании регистрации недействительной и выселении, суд руководствовался ст. ст. 177, 167 ГК РФ и исходил из того, что в момент написания заявления о согласии на регистрацию С.Н. по месту своего жительства С.А. не понимал значения своих действий к не мог правильно руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, т.к. вопросы выселения регулируются нормами жилищного законодательства. Суд же разрешая спор по существу, руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими основания признания сделок недействительными по мотиву порока воли, в то время как регистрация по месту жительства является административным актом, и сама по себе не порождает право на жилую площадь и не является сделкой. Судом не были учтены обстоятельства вселения С.Н. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В надзорной жалобе С.Н. также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при этом она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, а подпись в расписке о получении повестки не ее.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь