Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-279

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску А. к филиалу ОАО "РЖД" Октябрьской железной дороги о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

На основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 27 апреля 2006 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, рассмотрев истребованное по, поступившей 10.04.2006 года

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате трудового увечья он был признан инвалидом второй группы и ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 70%.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе А. просит отменить определение суда и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Направляя дело по подсудности в Куйбышевский районный суд, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При вынесении определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, ст. 29 ГПК РФ.

А. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства. Право выбора подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь