Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-281/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело N 2-2/06 по иску Р. к Д. о разделе имущества супругов на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 28.04.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Р. - И. (на основании доверенности сроком на три года от 26.09.2005 года, удостоверенной нотариусом С., зарегистрированной в реестре за N 10980),

президиум

 

установил:

 

Р. обратилась к мировому судье судебного участка N 114 Санкт-Петербурга с иском к Д. о разделе общего имущества супругов: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, - и просила признать за нею право на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих исковых требований указала, что спорное имущество приобретено в период брака с ответчиком, в котором они состояли с 1993 года по 26 марта 2002 года, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.05.1997 года между ответчиком и Открытым акционерным обществом "Петродворцовая электросеть". В соответствии с условиями указанного договора Д. обязался выплатить продавцу 61 030 (деноминированных) рублей в течение 7 лет со дня подписания договора в следующем порядке: при подписании договора выплачивает 20% обусловленной стоимости квартиры, в течение двух лет со дня передачи ему квартиры обязан оплатить 30% цены, в течение последующих пяти лет - 50% оставшейся цены квартиры.

Д. предъявил встречный иск о признании за ним права на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что семейно-брачные отношения между ним и истицей прекращены в феврале 2000 года, после чего он выплачивал деньги за квартиру из личных средств. Вместе с бывшей женой они выплатили за квартиру 36 759 рублей, остальную сумму в размере 24471 руб. он выплатил без ее участия, в связи с чем лично им оплачено за квартиру 42 651 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 11 января 2006 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2006 года решение суда первой инстанции от 11.01.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.03.2006 года, Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 06.04.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При определении долей в спорном имуществе суд применил положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судебными инстанциями не дана оценка утверждению Д. относительно момента прекращения семейно-брачных отношений с истицей, несмотря на то, что мировому судье была представлена из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга копия искового заявления Р. о расторжении брака, в котором она утверждает о прекращении совместного проживания с супругом в феврале 2000 года (л.д. 88), а также судом были допрошены свидетели В. и Ш., подтвердившие указанные обстоятельства (л.д. 95).

Также судебными инстанциями не были приняты во внимание справки из ОАО "Петродворцовая электросеть" об оплате денежных средств за спорную квартиру, из которых следует, что до 01.06.2000 года было выплачено 36 759 рублей, в период с 01.06.2000 года до 31.03.2004 года (полной выплаты) - 24 271 руб., в том числе с 26.03.2002 года (даты прекращения брака) - 13 884 руб. (л.д. 74 - 77).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 15.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Имущество, приобретенное хотя бы и во время брака, но на личные средства одного из супругов, не становится совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением момента прекращения совместного проживания сторон. Без выяснения этого обстоятельства решение по данному делу законным быть признано не может.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для дела обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 11 января 2006 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2006 года отменить.

Дело по иску Р. к Д. о разделе имущества супругов направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь