Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-288/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2006 года гражданское дело по иску М. к К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения истицы М. и ее адвоката Буйницкого А.Н. (ордер N 337343 от 17 мая 2006 г.), представителей ответчицы К. адвоката Зубковой Л.Е. (ордер N 11 от 17.05.2006 г.), Ч. (дов. N 8-2008 от 27.08.2005 года), Т. (дов. N 3664 от 15.06.2006 г.) президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к К. о признании за ней права собственности как за наследницей по закону на квартиру <...>, указав в обоснование своих требований, что 17 февраля 2004 года умерла Р., собственница указанной квартиры, являвшаяся ее мачехой. В установленные законом сроки М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии данного наследства в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ как наследник седьмой очереди. Ей было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что с заявлением о принятии этого же наследства обратилась К., - племянница умершей Р., являющаяся наследницей второй очереди по праву представления, однако, как считает истица, К. не представила необходимых документов, подтверждающих, что она является племянницей Р.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года М. отказано в удовлетворении иска.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции обжаловано не было.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. от 14 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

20 апреля 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. от 02 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении исковых требований М. Калининский районный суд Санкт-Петербурга допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что на указанное выше наследство претендует наследница предшествующей второй очереди племянница наследодательницы Р. гражданка Украины К., которая в силу ст. 44 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вправе наследовать на территории России имущество на равных условиях и в том же объеме как и граждане Российской Федерации.

При этом Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве доказательства права К. на наследственное имущество принял решение Ленинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 29 октября 2004 года, которым был установлен факт указанных выше родственных отношений К. и Р., сославшись на то, что истица М. не воспользовалась своим правом в установленный законом месячный срок представить возражения в Санкт-Петербургский городской суд на указанное решение иностранного суда в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 413 ГПК РФ.

Между тем Калининским районным судом не были учтены следующие положения процессуального законодательства, регулирующего вопросы, признания решений иностранных судов на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания данного решения.

Законом указанный срок не признан пресекательным, и он может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ соответствующим судом, уполномоченным рассматривать по существу возражения относительно признания иностранного решения. Следовательно, М. на момент рассмотрения дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга не была утрачена возможность обратиться в правомочный суд с возражениями относительно признания указанного выше иностранного решения, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга было оставлено без внимания.

Из материалов настоящего дела следует, что М. была не согласна с решением Ленинского районного суда г. Днепропетровска Украины, оспаривала его и возражала против его признания, ошибочно направив свои возражения против признания данного решения в Ленинский районный суд г. Днепропетровска Украины. Определением Ленинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 17 февраля 2005 года, приобщенным к материалам настоящего дела, ей было отказано в принятии жалобы на указанное решение, так как М., не являясь стороной по делу, не имеет права на апелляционное обжалование решения суда. В этом же определении указано, что поступившие 14 февраля 2005 года в Ленинский районный суд г. Днепропетровска Украины возражения М. против признания решения Ленинского районного суда г. Днепропетровск, Украины от 29 октября 2004 года не подлежат рассмотрению судом, поскольку подача таких возражений не предусмотрена нормами ГПК Украины. (л. 46)

При таких обстоятельствах Калининский районный суд Санкт-Петербурга был обязан в соответствии с правилами ст. 12 ГПК РФ разъяснить М. ее право и порядок подачи возражений против признания на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Днепропетровск, Украины от 29 октября 2004 года, что судом не было сделано, хотя именно это иностранное решение было положено Калининским районным судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Указанное нарушение процессуального законодательства, допущенное судом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, является существенным, поскольку оно фактически лишило возможности М. представлять свои возражения против представленного К. доказательства в подтверждение права К. на спорное имущество.

Между тем, как усматривается из объяснений сторон и их представителей в заседании суда надзорной инстанции, из надзорной жалобы М. и представленного ею в надзорную инстанцию определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2006 года, в настоящее время находятся в процессе разрешения возражения М. относительно признания решения суда Украины. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2006 года удовлетворены возражения М. относительно признания решения Ленинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 29 октября 2004 года по делу по заявлению К. об установлении факта родственных отношений и отказано в признании этого решения на территории Российской Федерации, однако данное определение не вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм процессуального и материального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года по иску М. к К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь