Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 25 января 2000 года Дело N 33-343 2000 г.

 

 

Г. обратился в суд с иском к Управлению делами СО РАН и В. о признании недействительным договора приватизации квартиры.

В обоснование иска указано, что его жена В. в декабре 1996 г. обратилась в Управление делами СО РАН с заявлением о приватизации занимаемой их семьей 2-х комнатной квартиры <...>.

Данная квартира была получена ими в результате обмена квартиры <...>, где 1 комната была его, а вторая жены и ее дочери от 1-го брака.

Ответчица уговорила его приватизировать спорную квартиру на нее и 2-х детей (второй ребенок от брака его с ней).

Оформив приватизацию квартиры, ответчица потребовала, чтобы он освободил жилое помещение, поскольку он не имеет на жилье никакого права.

Считает, что ответчица ввела его в заблуждение при совершении сделки.

Районный суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г. и протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения, поскольку установленным обстоятельствам в части заблуждения истца по сделке дана неправильная оценка, а вывод суда о том, что при отказе истца от приватизации спорного жилого помещения он лишен возможности пользования им, не основан на законе.

В. не согласна также с выводом суда о восстановлении истцу срока исковой давности, считает, что суду при рассмотрении дела следовало привлечь орган опеки и попечительства, так как затрагиваются интересы детей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене за нарушением норм материального и процессуального права, и принимает новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Имеющееся в деле заявление N 9226 от 03 декабря 1996 г. свидетельствует о том, что Г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, где он проживал с женой и двумя детьми (л. д. 7, 8).

В судебном заседании Г., не оспаривая своего отказа от приватизации, пояснил, что действия его были осознаны и вызваны тем, что он решил заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью, которая влечет имущественную ответственность, во избежание такой ответственности он не хотел иметь квартиру в собственности (л. д. 21).

Что же касается заблуждения, то оно выражается в том, что он будет являться сособственником на квартиру как на имущество, совместно нажитое в браке (л. д. 23 об.).

Оценивая данные обстоятельства и постанавливая решение по делу, суд правильно сослался на ст. 178 ГК РФ, предусматривающую основания недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, придя к выводу о существенной значимости его заблуждения, приведшего к лишению права пользования жилым помещением.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а также ч. 5 ст. 3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ", которой предусмотрено, что осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц, и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таком положении сам по себе факт незнания истцом, на что но по существу ссылался, как на заблуждение, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

С выводом суда о восстановлении истцу срока исковой давности судебная коллегия также согласиться не может, поскольку договор на передачу спорной квартиры в собственность был оформлен 11 декабря 1996 года (л. д. 5), о чем истцу было известно.

С иском же в суд о признании договора недействительным он обратился 16 июня 1999 г. (л. д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Отношение же его к вопросу о приватизации спорной квартиры и возможность сохранения семьи не может являться свидетельством того, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 1999 г. отменить.

В удовлетворении иска Г. к В. и Управлению делами СО РАН о признании недействительным договора приватизации квартиры <...> отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь