Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 мая 2006 г. Надзорное производство N 4г06-0786

Мировой судья: Абдрахманова И.Р.

Судья (апел.): Ковалева Т.В.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе О.К.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 19 октября 2005 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2005 года по иску К.В.П. к Индивидуальному предпринимателю О.К.Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав представителя истца К.В.Г., Президиум

 

установил:

 

К.В.П. обратился в суд с иском к ИП О.К.Е. о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приобрел у ответчика сотовый телефон, стоимостью 9999 руб., для чего заключил кредитный договор на сумму 12786 руб.

В ходе эксплуатации телефона выявилось его ненадлежащее качество, в добровольном порядке был расторгнут договор купли-продажи телефона, ответчиком выплачена сумма 9400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость телефона в размере 599 руб., убытки в сумме 2787 руб., состоящие из суммы процентов и комиссии, выплаченных им банку, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 800 руб. (составление претензии, искового заявление, устная консультация) и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку испытал нравственные страдания в виде переживаний.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Обжалуемым решением, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, с О.К.Е. взысканы: недоплаченная стоимость телефона 599 руб., убытки в сумме 2787 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в сумме 800 руб.

В надзорной жалобе О.К.Е. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права: судом неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей" и положения ст. 15 ГК РФ, так как оплата товара в кредит, полученный в банке, является формой расчета за товар, и выплачиваемые Покупателем Банку проценты убытками не являются, поскольку это не требовалось для защиты нарушенного права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 мая 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мировым судьей было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона NOKIA 6230 стоимостью 9999 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в связи с выявившимся несоответствием качества проданного товара договор между сторонами был добровольно расторгнут, но возвращена не полная стоимость товара 9999 руб., а 9400 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца К.В.П. о взыскании с ответчика оставшейся невозвращенной от уплаченной за товар суммы 599 руб.

Вместе с тем решение судьи в части взыскания убытков в сумме 2787 руб. не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая убытками сумму 2787 руб., выплаченную истцом в качестве процентов Банку за предоставление кредита на покупку телефона, суд исходил из того, что проценты в размере этой суммы истцу пришлось выплатить Банку, несмотря на расторжение договора купли-продажи телефона.

Однако указанные выводы не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с расторжением договора купли-продажи телефона, являлись для него реальным ущербом либо упущенной выгодой, как то предусмотрено законом.

Апелляционная инстанция оставила без внимания допущенное судом неправильное применение норм материального права в части разрешения спора о возмещении убытков в сумме 2787 руб., безмотивно указав, что уплаченные истцом проценты Банку можно рассматривать как разновидность убытков покупателя в связи с продажей некачественного товара.

Ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не обосновали своих выводов о том, что в данном случае расторжения договора купли-продажи телефона истец понес убытки и что эти убытки причинены ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона).

Между истцом и ответчиком имели место отношения по договору купли-продажи телефона стоимостью 9999 руб., форма расчета за товар и источник получения истцом денег для приобретения товара в договоре не предусматривались, Продавец не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита, поэтому предусмотренное Законом "О защите прав потребителей" возмещение истец получил путем возмещения полной стоимости телефона, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 2787 руб. у суда не имелось.

В силу изложенного, судебные постановления в части взыскания с ответчика 2787 руб. подлежат отмене.

Доводы надзорной жалобы о незаконности решения о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. не являются основанием к отмене судебного постановления.

Решение мирового судьи в указанной части основано на требованиях ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые правильно применены судом.

Расходы истца в сумме 800 руб. суд признал необходимыми, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ и подтверждено материалами дела (л.д. 10).

Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены, Президиум считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К.В.П. к О.К.Е. о взыскании убытков в сумме 2787 руб.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 19 октября 2005 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2005 года в части удовлетворения иска К.В.П. к Индивидуальному предпринимателю О.К.Е. о взыскании убытков в сумме 2787 руб.

Принять новое решение:

Отказать К.В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании 2787 рублей с О.К.Е.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь