Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 мая 2006 г. Надзорное производство N 4г06-672

Мировой судья: Тимохин О.Б.

Судья апелляц. инстан.: Агарышева И.В.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Кунышева А.Г.

Членов Президиума Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Х.С.А. на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2005 г. по иску Х.С.А. к М.Л.В. о понуждении к исполнению соглашения, возмещении расходов и встречному иску М.Л.В. к Х.С.А. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения М.Л.В., Президиум

 

установил:

 

Х.С.А. обратилась к мировому судье с иском о понуждении М.Л.В. исполнить соглашение от 10 декабря 2001 г. о замене окон на пластиковые с сохранением конструкций и решеток в квартире истицы по ул. Каслинской в г. Челябинске и возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с открытием М.Л.В. закусочной, расположенной в цокольном этаже дома под квартирой Х.С.А., ответчица обязалась произвести замену всех трех оконных блоков в квартире истицы, однако свои обязательства не выполнила.

Ответчица М.Л.В. иск не признала и предъявила к Х.С.А. встречные исковые требования о признании соглашения от 10 декабря 2001 г. недействительным как несоответствующего правовому акту, совершенного под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Встречный иск обосновала тем, что согласия Х.С.А. с проектом реконструкции помещения под закусочную не требовалось, а истица, отказавшись знакомиться с проектной документацией и заключая с М.Л.В. договор, действовала из корыстных побуждений.

Представитель третьего лица - администрации Калининского района г. Челябинска - мнение по заявленным искам не высказал, оставив данный вопрос на разрешение суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2005 г. заявленный Х.С.А. иск удовлетворен частично: М.Л.В. обязана исполнить соглашение и произвести замену трех оконных блоков в квартире истицы по ул. Каслинской в г. Челябинске на пластиковые с сохранением решеток; с М.Л.В. в пользу Х.С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 500 руб. и госпошлина 592 руб. 36 коп.; в остальной части иска Х.С.А. и в удовлетворении встречного иска М.Л.В. отказано.

Апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2005 г. решение мирового судьи об удовлетворении иска Х.С.А. и встречного иска М.Л.В. в части признания сделки недействительной в силу ее несоответствия правовому акту отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х.С.А. требований и в иске М.Л.В. о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств; и удовлетворен встречный иск М.Л.В. о признании соглашения от 10 декабря 2001 г. недействительным в связи с его несоответствием правовому акту.

В надзорной жалобе Х.С.А. просит отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска и оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 10 апреля 2006 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум считает жалобу Х.С.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Х.С.А. требования о понуждении М.Л.В. произвести замену оконных блоков в квартире истицы, мировой судья установил, что указанные обязательства ответчицы возникли из соглашения сторон от 10 декабря 2001 г.

Как следует из содержания данного соглашения, в связи с открытием М.Л.В. закусочной, расположенной в цокольном этаже дома под квартирой Х.С.А., ответчица обязалась произвести замену трех оконных блоков в квартире истицы по ул. Каслинской в г. Челябинске на пластиковые с сохранением решеток, одновременно с реконструкцией окон в помещении закусочной с согласованием конструкции. Окончательный срок замены окон - до открытия закусочной.

Поскольку свои обязательства по замене в квартире истицы оконных блоков, установленные соглашением от 10 декабря 2001 г., М.Л.В. не выполнила, мировой судья правомерно удовлетворил иск Х.С.А. о понуждении ответчицы к исполнению обязательства.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на ничтожность вышеуказанного соглашения в связи с его несоответствием требованиям правового акта. Данный вывод обоснован судом тем, что на день подписания соглашения Х.С.А. не являлась собственником квартиры и неправомочна была разрешать вопросы, касающиеся ухудшения условий эксплуатации и проживания, причинения неудобств и нанесения ущерба жилому помещению, в котором проживала по договору найма.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении материального закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Главы г. Челябинска от 26 декабря 2001 г. N 1978-П "О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений", действующего на день заключения сторонами соглашения, не допускается реконструкция жилых и нежилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания собственников соседних помещений. В случае причинения неудобств или нанесения ущерба собственник или арендатор (наниматель) помещения совместно с балансодержателем определяет размер ущерба и компенсирует этот ущерб.

На день заключения с М.Л.В. соглашения Х.С.А. являлась нанимателем квартиры по ул. Каслинской в г. Челябинске, а соответственно, вправе была требовать при реконструкции ответчицей помещения под закусочную соблюдения своих жилищных прав, в том числе посредством согласования с М.Л.В. мероприятий по звукоизоляции своей квартиры от негативных явлений, связанных с работой закусочной.

При указанных обстоятельствах довод суда апелляционной инстанции о ничтожности заключенного сторонами 10 декабря 2001 г. соглашения, как несоответствующего требованиям правового акта, не обоснован.

Довод М.Л.В. в апелляционной жалобе о ее заблуждении при подписании 10 декабря 2001 г. соглашения относительно последствий несогласия Х.С.А. с проектом реконструкции помещения под закусочную не свидетельствует о недействительности такого соглашения. Вышеназванное Положение о порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений содержит запрет на указанные действия, нарушающие права граждан. Форма, в которой такое согласование с соседними пользователями должно быть получено, Положением не оговорена.

Кроме того, исковые требования Х.С.А. о понуждении ответчицы к выполнению обязательства основаны на договоре. Согласно же ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства М.Л.В. произвести замену оконных блоков в квартире истицы возникли из договора, его исполнение сторонами не должно обуславливаться представлением истицей доказательств причинения неудобств, ухудшения условий эксплуатации жилого помещения и проживания в нем в результате произведенных ответчицей работ по открытию закусочной.

Иные заявленные М.Л.В. во встречном иске основания признания соглашения от 10 декабря 2001 г. недействительным истцом в судебном заседании не доказаны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи об удовлетворении заявленных Х.С.А. требований и отказе во встречном иске М.Л.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2005 г.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь