Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б.Д.А. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2004 года, которым Б.Д.А., <...>, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ окончательно - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2004 года при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы, вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

В надзорной жалобе осужденный Б.Д.А. просит судебные решения отменить, указывает на необоснованность его осуждения, неправильную оценку доказательств судом, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении показаний свидетеля Б.В.В. без его согласия.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А. об изменении судебных решений лишь в части квалификации действий Б.Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) со смягчением наказания, президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции Б.Д.А. признан виновным в том, что 17 ноября 2003 года он незаконно сбыл Б.В.В. за 1000 рублей героин весом 0,673 грамма, 19 ноября 2003 года вновь незаконно сбыл Б.В.В. за 500 рублей героин весом 0,139 грамма, а также 20 ноября 2003 года при обыске в доме в <...> Нижегородской области был обнаружен героин весом 0,054 грамма, который Б.Д.А. хранил с целью сбыта и патрон калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части незаконного сбыта наркотических средств Б.Д.А. установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б.Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на показаниях свидетеля Б.В.В. о проведении проверочной закупки наркотиков у Б.Д.А. и покупке ею 17 и 19 ноября 2003 года у Б.Д.А. героина за 1000 и 500 рублей, показаниях свидетелей С.Н.В., Т.В.Ю., Г.А.Ю., Л.А.В., Р.А.Г., протоколе обыска (л.д. 28 - 30), заключениях физико-химической экспертизы о том, что выданные Б.В.В. 17 и 19 ноября 2003 года порошки являются наркотическим средством - героином, массой 0,673 грамма и 0,139 грамма (л.д. 70 - 72, 77 - 79), показаниях свидетеля Б.Р.В. о продаже ею по просьбе Б.Д.А. в ноябре 2003 года коробка марихуаны.

Изъятие у Б.Д.А. помеченных денежных купюр и наркотического средства - героина, аналогичного добровольно выданному свидетелем Б.В.В., подтверждает показания свидетеля Б.В.В. о продаже ей Б.Д.А. наркотического средства - героина 17 и 19 ноября 2003 года весом соответственно 0,673 грамма и 0,139 грамма.

Судом в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 146) показания свидетеля Б.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого Б.Д.А. С протоколом судебного заседания Б.Д.А. ознакомлен, дополнений и замечаний к нему от него не поступило, о чем в деле имеется расписка (л.д. 156).

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебных решений в части осуждения Б.Д.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года), в том числе ст. 281 УПК РФ, по данному делу не допущено.

Действия Б.Д.А. на момент совершения преступления 17 и 19 ноября 2003 года в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ содержали состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996).

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2004 года приговор в отношении Б.Д.А. в порядке ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ приведен в соответствие с действующим уголовным законом, то есть ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года).

Часть 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) в отношении Б.Д.А. не является новым уголовным законом, об обратной силе которого указано в ст. 10 УК РФ.

Поэтому действия Б.Д.А. - незаконный сбыт наркотических средств - правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года).

Наказание Б.Д.А. назначено судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Б.Д.А.

В этой части доводы надзорной жалобы осужденного Б.Д.А. являются несостоятельными, и оснований для отмены указанных судебных решений в этой части президиум не находит.

Вместе с тем в части осуждении Б.Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебные решения по делу подлежат отмене.

В описательно-мотивировочной части приговора не описано преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, признанное судом доказанным, а именно то, что Б.Д.А. незаконно хранил патрон, калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом не установлено, каким образом в доме, где проводился обыск, оказался патрон калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом, принадлежал ли он Б.Д.А. либо иным лицам, проживавшим в доме, с какой целью и кем он хранился.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 147 - 148) Б.Д.А. при его допросе не показал, что изъятый во время обыска в доме, где он временно проживал, патрон принадлежит ему.

Каких-либо процессуальных решений в отношении других лиц, проживавших в доме в г. Шахунья Нижегородской области, - хозяина дома Б.В.А. и его дочери Б.Р.В. - предварительным следствием по делу по ч. 1 ст. 222 УК РФ не принималось.

Таким образом, возникают обоснованные сомнения о виновности Б.Д.А. в незаконном хранении боеприпаса, устранить которые в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, невозможно.

В связи с непричастностью Б.Р.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в части осуждения Б.Р.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2004 года и постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2004 года в отношении Б.Д.А. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение Б.Д.А. наказания по совокупности преступлений.

Считать Б.Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь