Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Г.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2001 года, которым Б.В.В., <...>, судимый 17.08.1998 Кулебакским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года приговоры от 17.08.1998 и от 24.04.2001 приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

По приговору от 17.08.1998 действия Б.В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По приговору от 24 апреля 2001 года действия Б.В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы. Наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, оставлено без изменения; указание на особо опасный рецидив преступлений изменено на указание на опасный рецидив преступлений; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговоры в отношении Б.В.В. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2004 года постановление изменено: исключено указание на опасный рецидив преступлений Б.В.В. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области Демидова В.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении осужденного Б.В.В. по мотивам отсутствия достаточных доказательств квалифицированного незаконного сбыта наркотических средств осужденным Б.В.В.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

По данному делу осуждена также К.С.А., надзорное производство в отношении которой не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции Б.В.В. осужден за то, что 6 декабря 2000 года с целью последующего сбыта в <...> Нижегородской области у неустановленного следствием лица приобрел 3 грамма героина, 0,05 грамма из которых в тот же день незаконно сбыл своей жене - Б.Н.А., купленный героин Б.В.В. незаконно и неоднократно перевозил и хранил.

21 декабря 2000 года с целью последующего сбыта в <...> Нижегородской области у неустановленного следствием лица приобрел 5 граммов героина, 0,05 грамма из которых в тот же день незаконно сбыл своей жене - Б.Н.А., купленный героин Б.В.В. незаконно и неоднократно перевозил и хранил.

5 января 2001 года по предварительному сговору с К.С.А. Б.В.В. незаконно хранил и перевозил 0,209 грамма героина, спрятанного в луковицу, с целью сбыта своей жене Б.Н.А., содержащейся под стражей и находившейся в Кулебакском ГОВД Нижегородской области, и передал сотруднику милиции К.Д.П. для передачи Б.Н.А., но преступление не довел до конца по независящим от него причинам.

Выводы суда о виновности Б.В.В. в совершенных преступлениях основаны на показаниях подсудимых Б.В.В. и К.С.А., данных в ходе предварительного следствия по делу, протоколах осмотра передаваемых продуктов и обысков, заключениях физико-химических экспертиз.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 33 Семейного кодекса РФ о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Судом не установлено, что Б.В.В. приобретал наркотические средства на деньги, не являющиеся их с Б.Н.А. совместной собственностью, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконном сбыте наркотического средства своей жене Б.Н.А. не основан на требованиях закона.

Данные обстоятельства судом не выяснены и возможности установления фактических обстоятельств дела в отношении Б.В.В. не утрачены.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации действий Б.В.В. по данному делу как совершенных с целью сбыта наркотических средств либо без такового.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу в отношении Б.В.В. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Осужденный Б.В.В. о рассмотрении надзорного представления прокурора и возможности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу при отмене судебных решений извещен надлежащим образом, своего желания участвовать в данном судебном заседании не изъявил.

С учетом предъявленного Б.В.В. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, данных о личности Б.В.В., в соответствии со ст. 97, 99, 255 УПК РФ президиум считает необходимым избрать Б.В.В. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2001 года, постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородской области от 13 августа 2004 года в отношении Б.В.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Б.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2006 года.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь