Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.Л., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Белякова К.И. на приговор Дзержинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 1999 года, которым Р.И.У., <...>, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ - к 5 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомашина ГАЗ-310290 N <...>, хранящаяся у Б.М.Е., конфискована в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В настоящее время Р.И.У. осужден приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2006 года.

В надзорной жалобе адвокат Беляков К.В. просит приговор изменить, исключив из осуждения ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ как излишне вмененную, исключить указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного Р.И.У. на ч. 2 ст. 159 (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) и соразмерно снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, президиум

 

установил:

 

приговором Дзержинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 1999 года Р.И.У. признан виновным в том, что в период с 31 марта 1998 года по 13 апреля 1998 года под предлогом оказания содействия в освобождении от уголовной ответственности за совершенные Б.В.М. преступления уговорил последнего передать ему 10 тысяч рублей для взятки эксперту за благоприятную для него экспертизу, а в дальнейшем и 20 тысяч рублей для взяток работникам правоохранительных органов - прокуратур г. Дзержинска и Нижегородской области, сославшись на то, что он как бывший работник прокуратуры имеет необходимые связи и может оказать такую помощь. Получив в общей сложности 30 тысяч рублей, Р.И.У., не намереваясь осуществлять обещанного, скрылся.

Выводы суда первой инстанции о виновности Р.И.У. в квалифицированном мошенничестве основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на показаниях потерпевшего Б.В.М., свидетелей К.А.В., Т.С.Н., Т.А.Н., Д.П.Б. об обращении Б.В.М. к Р.И.У. и предложении Р.И.У. Б.В.М. решить вопрос об освобождении последнего от уголовной ответственности с помощью взяток эксперту - 10 тысяч рублей и работникам прокуратур г. Дзержинска и Нижегородской области - 20 тысяч рублей, об отсутствии намерений Р.И.У. передавать взятки и о том, что с полученными от Б.В.М. деньгами 30 тысяч рублей Р.И.У. скрылся, доверенности (л.д. 10), заявлении (л.д. 13), справках (л.д. 11, 12), протоколах выемки и осмотра автомобиля (л.д. 30 - 31, 32 - 33), расписке (л.д. 36), документах о розыске Р.И.У. (л.д. 37, 41), протоколах очных ставок (л.д. 56 - 61).

Судом в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела о совершении Р.И.У. квалифицированного мошенничества установлены правильно.

Вместе с тем судом ошибочно действия Р.И.У. квалифицированы по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ как совершение подстрекательства к даче взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий неоднократно.

Судом не принято во внимание, что, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Эти действия дополнительно состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, не образуют.

По данному делу действия Р.И.У. не могут рассматриваться как подстрекательство к даче взятки, поскольку потерпевший Б.В.М. сам обратился к Р.И.У. для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности, а умыслом последнего охватывалось хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, который и состоял из предложения решить интересующий Б.В.М. вопрос с помощью его денежных средств, без намерения передать эти денежные средства в качестве взятки.

Поэтому действия Р.И.У., связанные с получением 30 тысяч рублей для передачи взятки работникам правоохранительных органов, при отсутствии намерений на реальное осуществление обещанных действий, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года), и дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ не требуют.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года), поэтому в силу ст. 10 УК РФ распространяется на осужденного по данному делу Р.И.У.

В связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, указанные судебные решения по данному делу подлежат изменению.

При назначении Р.И.У. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) и вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики Р.И.У., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации в доход государства автомашины ГАЗ-310290 N <...>, предмета взятки, вырученные деньги от реализации которой Б.В.М. передал Р.И.У., основано на решении об осуждении Р.И.У. по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В связи с отменой судебных решений по данному делу в отношении Р.И.У. по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ и отсутствием в связи с этим предмета взятки решение о конфискации в доход государства автомашины ГАЗ-310290 N <...> также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Дзержинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 1999 года в отношении Р.И.У. в части осуждения его по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ и конфискации в доход государства автомашины ГАЗ-310290 N <...> отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение Р.И.У. наказания по совокупности преступлений.

Переквалифицировать действия Р.И.У. с п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь