Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года по делу N 33-1498

 

 

С.В.М. обратился в суд с иском к магазину-салону "Денди" ООО "Стройсервис" о взыскании стоимости спального гарнитура "Эпоха" в сумме 71442 рублей и неустойки, указывая, что 02.10.2002 он приобрел у ответчика спальный гарнитур по цене 71442 рубля.

В состав гарнитура входил 4-дверный шкаф, который в ходе эксплуатации потерпел повреждения, отразившиеся на его эстетических свойствах.

Данное повреждение произошло из-за того, что ответчиком была неверно указана информация о материале, из которого изготовлен шкаф.

Вместо заявленного на чеке материала "орех" шкаф изготовлен из деревоплиты, которая произведена по технологии "Тамбурато", что предполагает наличие в ней пустот и отличает ее от технологии отечественных производителей.

В момент приобретения спальни информации о материале и специфике производственной технологии итальянской фабрики "Томаселла" истцу представлено не было.

Требования истца о замене товара ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Коминтерновского районного суда исковые требования удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика стоимости гарнитура и неустойки в размере 71442 рублей и 40000 рублей соответственно. Кроме того, суд обязал С.В.М. передать спальный гарнитур "Эпоха" ответчику. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить решение как незаконное по основаниям, указанным в жалобе.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Ст. 362 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Одним из оснований является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся представления потребителю информации о товаре.

В частности, суд указал, что вопрос о технологии изготовления мебели при заключении договора купли-продажи не обсуждался, что привело к возникновению дефекта.

Однако такой вывод является ошибочным.

Как видно из заявления истца, адресованного ответчику от 21.07.2003, дефект мебели возник в результате механического воздействия силой (удар открытой ладонью и нажатие).

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что дефект является механическим и возник в результате нарушения правил по эксплуатации мебели.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность продавца возмещать убытки потребителю, возникшие в результате нарушения последним правил по эксплуатации товара.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в иске.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь