Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 мая 2006 г. Дело N 33-3105/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                         Панфиловой Л.И.,

                                                    Комаровой Н.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2006 г. дело по иску ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве по частной жалобе ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2006 г., которым постановлено:

оставить заявление ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве без рассмотрения;

разъяснить истцу его право обратиться в суд после рассмотрения особого мнения членов комиссии руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, и представления решения о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве. Истец просил признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08.08.2005 и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 08.08.2005 недействительными, действия комиссии, возглавляемой государственным инспектором труда в Свердловской области, незаконными. В обоснование иска указал на то, что 13 июля 2005 года с А. произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Комиссия ОАО "ВГОК" во главе с государственным инспектором труда оформила акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 8 августа 2005 г. и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 8 августа 2005 г. Три члена комиссии оформили особое мнение к актам. В процессе расследования несчастного случая было установлено, что пострадавший А. при загрузке в автомобиль МАЗ-5551 похищенных шлакоблоков получил смертельную травму от воздействия электрического тока. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2005 года установлено, что в действиях А. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). В связи с этим обстоятельством несчастный случай, произошедший с А., не может быть признан связанным с производством, так как согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежит и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, с оформлением акта произвольной формы, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния. Аналогичные требования к расследованию несчастных случаев на производстве изложены в пункте 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение). Кроме того, в данном пункте Положения указано, что решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается. Однако в акте расследования и акте формы Н-1 не нашел отражения факт хищения А. шлакоблоков, доказанный правоохранительными органами, комиссия не дала оценку постановлению правоохранительных органов от 21 июля 2005 года, оформление материалов расследования не было приостановлено. Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Из материалов дела усматривается, что несчастный случай с А. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей. Следовательно, данный несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. С учетом вышеизложенного, считаем, что в пункте 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 8 августа 2005 г. неправомерно сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1. При признании данного несчастного случая, как связанного с производством, Фонд социального страхования обязан будет назначить и выплачивать лицам, имеющим право на получение обеспечения по страхованию в случае смерти пострадавшего, страховые выплаты, что повлечет необоснованное расходование государственных средств и неосновательное обогащение указанных лиц.

Представитель ответчика, Государственной инспекции труда в Свердловской области, требования истца не признал и пояснил, что для квалификации несчастного случая, происшедшего 13 июля 2005 года со слесарем по ремонту подвижного состава цеха эксплуатации ПЖТ ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" А., комиссия руководствовалась пунктами 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Основной определяющий признак - трудовые отношения между работодателем и пострадавшим, - что подтверждается записью в трудовой книжке от 01.01.1997. Дополнительными определяющими признаками являются те, которые определяют территорию предприятия (землеотвод), рабочее время (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор), исполнение обязанностей, возложенных на пострадавшего распоряжением от 11.01.2005 N 1, но должным образом не оформленных (не составлено дополнение к трудовому договору). Постановлением, утвержденным начальником ГОМ Ленинского РОВД г. Нижнего Тагила, от 21 июля 2005 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу малозначительности деяния А. не являются преступлением. Иные признаки, включая наличие или отсутствие вины работодателя, наличие или отсутствие опасных и вредных производственных факторов, а также других факторов, считаются несущественными и при разрешении вопроса о квалификации несчастного случая во внимание комиссией не принимались. На основании вышеизложенного сочетания основных и дополнительных признаков, постановления правоохранительных органов, определенных пунктами 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, однозначно указывается на то, что данный несчастный случай связан с производством.

Представитель ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержал и указал, что согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка на комбинате установлен распорядок труда и перерыва в работе: начало работы в 8:00, окончание в 17:00, перерыв на обед с 11:00 до 11:45. В соответствии с п. 14 Коллективного договора общества работникам комбината за время, затраченное на раскомандировку (время до начала рабочего дня рабочим не считается) и предсменный инструктаж, производится оплата в размере тарифной ставки присвоенного разряда за фактически затраченное время на раскомандировки. Несчастный случай с А. произошел за пределами рабочего времени (7:57), то есть 13 июля 2005 года А., исполняя обязанности водителя автомобиля (согласно распоряжению и с согласия работника), на раскомандировке не присутствовал, не проходил предсменный медицинский осмотр, не получил путевой лист и задание на выполнение каких-либо работ на предстоящую рабочую смену. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что несчастный случай с А. произошел при исполнении трудовых обязанностей, поэтому в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации акт Н-1, составленный 08.08.2005 по поводу несчастного случая, произошедшего с А., следует признать недействительным, поскольку данный случай не может быть признан связанным с производством.

Представитель третьего лица, И., в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии. Отсюда следует вывод о том, что законом установлен несудебный порядок урегулирования вопросов, связанных с расследованием несчастных случаев, которые рассматриваются государственными инспекциями труда. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9, которое не утратило свое значение и в настоящее время, разъяснено, в каких случаях можно обратиться в суд. В суд обращаются, когда необходимо установить факт несчастного случая, когда его установление во внесудебном порядке исключается.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным.

 

Проверив материалы по частной жалобе и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд, оставляя без рассмотрения иск ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", основывал свои выводы на том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулированию спора, предусмотренный п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73: им не представлены документы, свидетельствующие о рассмотрении особого мнения членов комиссии руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, и не представлено решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является необоснованным в связи с неправильным толкованием указанной выше нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве как в орган государственной инспекции труда, так и в суд, что и было сделано заявителем. Таким образом, нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения указанного спора.

В связи с вышеизложенным и в силу ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2006 г. подлежащим отмене. Суду при дальнейшем рассмотрении данного вопроса надлежит устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить данное гражданское дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

КОМАРОВА Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь