Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 33-3480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Виноградова В.Г.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу по иску Р. к Р.В. о признании акта N 1 приема-передачи недвижимого имущества к протоколу общего собрания участников ООО "Торговый центр "Елисаветинский" от 27 апреля 2005 г. недействительным, признании недействительными записей регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ГУ Федеральная регистрационная служба по Московской области, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения представителя Р. - С. (по ордеру), представителя Р.В. - Б. (по доверенности),

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратилась с иском к Р.В. о признании недействительным акта N 1 приема-передачи недвижимого имущества к протоколу общего собрания участников ООО "Торговый центр "Елисаветинский" от 27 апреля 2005 г., просит признать недействительными запись регистрации на двухэтажное здание магазина "Хозтовары", на ангар, запись регистрации на земельный участок общей площадью 13720 кв. м, расположенный по адресу <...>, принадлежащие ООО "Торговый центр "Елисаветинский", применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность супругов Р. и Р.В.

Р. уточнила исковые требования и просила признать недействительным акт N 1 приема-передачи недвижимого имущества к протоколу общего собрания участников ООО "Торговый центр "Елисаветинский" от 27 апреля 2005 г., признать недействительными запись регистрации на двухэтажное здание магазина "Хозтовары", запись регистрации на ангар, запись регистрации на земельный участок общей площадью 13720 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ООО "Торговый центр "Елисаветинский", запись регистрации на земельный участок общей площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ООО "Торговый центр "Елисаветинский", применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность супругов Р. и Р.В., признать право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.

Требования мотивированы тем, что Р. и Р.В. спорное имущество было приобретено в период брака и зарегистрировано на ответчика, 26 июля 2002 г. брак между ними был расторгнут, однако Р.В. в 2005 г. без согласия истицы распорядился совместно нажитым имуществом, о чем ей (истице) стало известно только в августе 2005 г.

Р.В. исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда в удовлетворении иска Р. отказано.

В кассационной жалобе Р., не согласившись с решением суда, просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы, усматривается, что 16 июля 2002 г. брак, зарегистрированный 6 января 1990 года, между Р.В. и Р. был расторгнут решением мирового судьи (л.д. 19, 20).

Ответчиком в судебном заседании не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ то обстоятельство, что спорное имущество сторонами нажито в период брака. При таких обстоятельствах вывод суда о праве Р.В. на распоряжение имуществом в отсутствие согласия на указанные действия со стороны истицы являются неверными, т.к. расторжение брака между указанными лицами не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество.

Неверным является вывод суда в части добросовестности приобретателя имущества ООО "Торговый центр "Елисаветинский" в лице его директора Р.М., подписавшей акт N 1 от 27 апреля 2005 года, т.к. спорное имущество передано ответчиком в счет его доли в уставный капитал вновь созданного ООО "Торговый центр "Елисаветинский", учредителями которого является ответчик и его супруга Р.М. То обстоятельство, что Р.М. не было известно о правах на указанное имущество третьих лиц, не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. Р.М. не является приобретателем этого имущества (л.д. 53 - 55).

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку истицей требования также заявлены о признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, а указанное требование подлежит разрешению с учетом стоимости имущества, оценка которого не производилась в рамках настоящего дела, судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 16 февраля 2006 года отменить, кассационную жалобу Р. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь