Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Судья: Бакулин А.А. Дело N 33-4619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                           Бугровой С.С.,

                                                     Орловой Т.М.,

 

рассмотрев в заседании от 18 мая 2006 года кассационную жалобу Ф. и С. на решение Пушкинского районного суда Московской области от 28 февраля 2006 года по делу по иску Ф. и С. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.М. и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н. объяснения Ф., С., Е.

 

УСТАНОВИЛА:

 

стороны являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Ф. и Ф.Ю. обратились в суд с иском к Е. о выделе доли указанного жилого дома. 23.12.2002 Ф.Ю. умер. Определением суда от 31 марта 2005 года произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ Ф.Ю. его правопреемником С.

В ходе рассмотрения дела истец С. заявила дополнительный иск, просила выделить ей часть дома соответствующей ее 1/12 доли.

В судебном заседании истцы Ф. и С. иск поддержали, просили произвести раздел дома по варианту N 9 экспертного заключения.

Ответчик Е., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Ф.М., просила произвести раздел дома по варианту N 10 экспертного заключения.

Решением Пушкинского районного суда от 28 февраля 2006 года произведен раздел дома по варианту N 10 заключения эксперта Г., по которому каждой из сторон выделены изолированные помещения, из которых предусмотрен самостоятельный выход на земельный участок.

Решением суда на стороны также возложены обязанности по переоборудованию дома, а с Ф. в пользу Е., Ф.М. и С. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемой доли.

В кассационной жалобе Ф. и С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства использования ими и т.п.

Из материалов дела видно, что доли сторон в праве собственности на дом первоначально составляли: Е. 0,25; Ф.М. - 0,25; Ф. - 0,25; Ф.Ю. - 0,25 доли, то есть, все сособственники имели по 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

После смерти Ф.Ю. доли наследников Ф.М., Ф. и соответственно С. стали составлять: Ф.М. - 1/3; Ф. - 1/3; С. - 1/12, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 14 - 17 т. 2).

Производя раздел дома по варианту N 10 экспертного заключения (т. 2 л.д. 135 - 139), суд исходил из того, что данный вариант наиболее максимально отвечает имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом, а выделяемые сторонам жилые помещения отвечают санитарным и техническим нормам.

Однако судом при этом не учтено, что одному из собственников дома С. помещения, приходящиеся на ее долю выделены в мансарде и чердачном помещении.

Однако мансарда по нормам государственного технического учета не признается в качестве жилого помещения.

Даже наличие системы отопления в мансарде позволяет включить площадь мансарды только в число полезной площади, однако жилым помещением мансарда и в этом случае признана быть не может.

В связи с этим выделение одному из совладельцев на его долю помещений только в мансарде нельзя признать правильным, поскольку все совладельцы имеют право на выделение им пропорционально их доле как жилых, так и нежилых помещений.

Кроме того, Ф. утверждает в кассационной жалобе, что на чердаке, выделенном Е. находится принадлежащий ей расширительный бак и при таком разделе, она лишается возможности обслуживать его и менять в нем воду. Данные доводы заслуживают внимания, однако судом они не проверялись и не оценивались. Возможность устройства расширительного бака в другом месте не рассматривалась, и расходы на это не рассчитывались.

Кроме того, в резолютивной части решения суд указал о выделении Е. и Ф. помимо помещений в цокольном этаже всех остальных помещений в правой части строения, в то время как из плана видно, что помещения сторонам выделяются как в левой, так и в правой части. Данное несоответствие может затруднить исполнение решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно определить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского районного суда от 28 февраля 2006 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь