Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Судья: Орех И.В. Дело N 33-4942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Виноградова В.Г.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 марта 2006 года по делу по иску С. в интересах несовершеннолетней С.И. к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Тришиной В.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери к Л. о взыскании понесенных ею расходов, связанных с похоронами С.В. в размере 37624 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в ее пользу 50000 руб., в пользу дочери 100000 руб., возмещении вреда по случаю потери кормильца с 28 мая 2004 года по день вынесения решения из расчета 7063 руб. 46 коп. ежемесячно применительно и с учетом роста прожиточного минимума по Московской области для трудоспособного населения. Просит компенсировать понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб. и 200 руб. - нотариальные расходы за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 22 мая 2004 года, вследствие полученных телесных травм 27.05.06 умер С.В. Постановлением следователя СУ Коломенского УВД от 03.04.05 уголовное преследование в отношении Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент смерти С.В. на его иждивении находилась дочь С.И. 1994 года рождения.

Представитель ответчика иск признала частично.

Решением Коломенского городского суда постановлено:

Взыскать с Л. в пользу С. в счет возмещения ущерба 37624 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 4200 руб., а всего 91824 руб. 30 коп.

Взыскать с Л. в пользу С. в интересах несовершеннолетней С.И. компенсацию за моральный вред 50000 руб., единовременно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 28 мая 2004 года по декабрь 2005 года 156425 руб. 95 коп. и ежемесячно с января 2006 года по 7063 руб. 46 коп. (июнь 2004 года) с индексацией применительно к законодательно установленной для трудоспособного населения величине прожиточного минимума на дату выплаты до совершеннолетия С.И., а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до достижения ею 23-летнего возраста.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на погребение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что их размер завышен, кроме того, судом не учтено его материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части определения сумм, подлежащих взысканию по потере кормильца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения сумм, подлежащих взысканию на содержание С.И. по потере кормильца, изменению в части определения размера компенсации морального вреда, в остальной части решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2, ст. 1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, по участию в деле представителя, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов по указанным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о целесообразности установки С. памятника за меньшую стоимость не имеет правового значения, законом не ограничены права истицы в части определения стоимости памятника при его установке. Суд правильно признал сумму понесенных истицей расходов необходимой и подтвержденной надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда в пользу С., С.И., определив ее в отношении каждой из истиц по 20000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что вины в ДТП ответчика не имеется, как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела Л. не совершались действия, которые способствовали наступлению вредных последствий в отношении потерпевшего (л.д. 21 - 22). Обязанность по возмещению морального вреда на ответчика возлагается в силу прямого указания закона ст. 1079 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумным и справедливым определение его размере в пользу каждой из истиц по 20000 рублей, а всего 40000 рублей.

Решение суда в части взыскания единовременно за период с 28 мая 2004 года по декабрь 2005 года 156425 рублей 95 коп., и ежемесячно с января 2006 года по 7063 руб. 46 коп. подлежит отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер среднемесячной заработной платы (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья на двенадцать.

Суд в нарушение указанных положений закона неверно определил размер среднемесячной заработной платы потерпевшего, т.к. среднемесячная заработная плата С.В. должна быть исчислена за период его трудовой деятельности с мая 2003 года по апрель 2004 года. При определении среднемесячной заработной платы судом не было дано оценки тому обстоятельству, что в справке о заработной плате погибшего (л.д. 31) отсутствует указание на число выходов помесячно в расчетном периоде, т.е. являются ли расчетные месяцы полностью отработанными, а также не указано произведены ли с начисленной заработной платы удержания налогов. Указанные обстоятельства являются существенными, т.к. в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, а также не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию истца подлежат замене предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Допущенные судом нарушения в части определения размера среднемесячной заработной платы повлекли за собой неверное определение сумм, подлежащих взысканию на содержание С.И. по потере кормильца.

Кроме того, в нарушение ст. 1091 ГК РФ размер ежемесячного платежа судом определен без его индексации на дату постановления судебного решения.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку в материалы дела не представлена справка о заработной плате потерпевшего, в соответствии с которой возможно определить размер среднемесячной заработной платы С.В. в порядке предусмотренном ст. 1086 ГК РФ, судебная коллегия направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 1086 ГК РФ определить размер подлежащего возмещению утраченного заработка, а также при определении размера ежемесячного платежа по потере кормильца определить его с учетом положений ст. ст. 318, 1091 ГК РФ.

В связи с частичной отменой судебного решения, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета с Л. составит 1228 руб. 72 коп., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Коломенского городского суда от 20 марта 2006 года в части взыскания с Л. в пользу С. единовременно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 28 мая 2004 года по декабрь 2005 года 156425 руб. 95 коп, и ежемесячно с января 2006 года по 7063 руб. 46 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в части взыскания с Л. в пользу С., а также в интересах С.И. компенсации морального вреда по 50000 рублей изменить, взыскав в пользу С. 20000 рублей, в интересах С.И. 20000 рублей, а всего сорок тысяч рублей. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину в сумме 1228 руб. 72 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь