Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Судья: Боцорога М.В. Дело N 33-5367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу по иску Т. к Т.И. об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего Т.Г. по месту жительства матери, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛА:

 

обратившись в суд с указанным иском, истец мотивировал его тем, что от брака с ответчицей имеет сына Т.Г., 23.07.1992 года рождения, брак между супругами расторгнут, мировым соглашением сторон, утвержденным судом, место жительства ребенка определено по месту жительства матери. Поэтому и регистрация ребенка по постоянному месту жительства должна быть осуществлена по месту жительства матери.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что сохранение регистрации по месту жительства отца необходимо для получения медицинской помощи в лечебных учреждениях г. Москвы.

Решением суда в удовлетворении иска Т. отказано, с чем он не согласился, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 19.11.02, местом жительства несовершеннолетнего сына сторон Т.Г. является, согласно мировому соглашению родителей, место жительства матери, при этом определен порядок общения отца с сыном.

Отказывая истцу в иске об обязании ответчицы зарегистрировать сына по месту ее жительства, суд исходил из того, что сын сторон ранее проживал в квартире вместе с отцом, имеет в ней свои вещи, периодически проживает в квартире, общаясь с отцом, а поэтому удовлетворение иска повлечет нарушение его жилищных прав.

Между тем в данном деле не заявлено спора о праве на жилое помещение по месту жительства отца несовершеннолетнего. В данном случае родители несовершеннолетнего, проживая раздельно, в соответствии со ст. 65 СК РФ своим соглашением определили место жительства ребенка по месту жительства его матери, это соглашение утверждено судом и должно исполняться, а регистрация по месту жительства есть лишь административный акт, которым реализуется право лица на выбор места, где оно (лицо) постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, кроме того, не привлек к участию в деле орган, осуществляющий регистрацию по месту жительства, посредством действий которого должно исполняться решение в случае удовлетворения иска. Поскольку этот недостаток не может быть устранен при кассационном рассмотрении дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь