Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Судья: Лосева Т.Ю. Дело N 33-5663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационную жалобу Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2006 года по делу по иску Г. к М. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения Г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

обратившись в суд с указанным иском, истица мотивировала его тем, что между нею и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой он обязался до 1 октября 2005 года продать ей принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 8000 долларов США и в счет этой договоренности она выплатила ответчику 5800 долларов США, однако ответчик уклоняется от заключения сделки и не возвращает полученные им денежные суммы. Она имеет намерение приобрести в собственность указанное имущество, так как является вторым собственником этой квартиры.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время не намерен продавать долю в праве собственности на квартиру за указанную им в расписке сумму, предъявил встречный иск о признании недействительным письменного обязательства о продаже истице 1/2 доли квартиры. Определением от 03.03.06 производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 97).

Решением суда Г. в удовлетворении иска отказано, с чем она не согласилась, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что стороны являются собственниками квартиры, каждый в 1/2 доле. Ответчик обязался продать истице свою 1/2 долю за 8000 долларов США, а истица предоставила ответчику 5800 долларов США (л.д. 101). Впоследствии ответчик известил истицу через нотариуса о продаже своей доли квартиры за 414000 рублей, на что она не согласилась, в настоящее время ответчик не намерен производить отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Между тем указанная норма, наряду с общим правилом о свободе договора, содержит исключение, согласно которому возможно понуждение к заключению договора в случае, если такая обязанность предусмотрена ГК РФ, другим законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421).

В обоснование иска истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик принял на себя добровольное обязательство по продаже истице доли в праве собственности на квартиру за обусловленную сумму в обусловленный срок, в подтверждение своих доводов представила суду письменные доказательства.

Однако суд в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства как имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не поставил их на обсуждение сторон, не привел в решении анализ и правовую оценку представленным истицей письменным доказательствам в контексте указанной нормы закона.

При таких данных решение суда не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные выше недостатки судебного решения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь