Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Судья: Овчаров Н.И. Дело N 33-5760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Зубовой Л.М.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 18 мая 2006 года кассационную жалобу Р., М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2006 года по делу по иску Р. и М. к МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного, ЗАО "Строймонтажсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения М., Р., их представителя - Ж., представителя МУП "ГЖУ" - Ш., Г., представителя ЗАО "Строймонтажсервис" - К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. и М. обратились в суд с иском к МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного и ЗАО "Строймонтажсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 октября 2004 года в результате разрушения батареи центрального отопления в квартире <...>, собственником которой является Г., произошел залив принадлежащей им квартиры <...> в этом доме. Истцы считают, что вина ЗАО "Строймонтажсервис" в причинении им ущерба заключается в том, что ответчик, являющийся застройщиком дома, установил некачественное сантехническое оборудование - батарею центрального отопления и в течение гарантийного трехлетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации дома. Вина МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного по мнению истцов заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по промывке системы отопления.

Истцы просят взыскать в их пользу в возмещение ущерба 1300623 руб.

Представители ЗАО "Стройсервисмонтаж" и МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины указанных организаций в причинении вреда.

Третье лицо Г. пояснил, что во время разрыва батареи в его квартире никого не было, виновным себя в заливе не считает.

Решением суда в иске Р. и М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Р. и М. обжалуют его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении спора установил, что 11 октября 2004 года в результате разрушения батареи центрального отопления в квартире <...> произошел залив нижерасположенной квартиры <...>, собственниками которой являются Р. и М. В результате залива пострадало принадлежащее истцам имущество. Причиной разрушения секции чугунного радиатора по заключению экспертов "НИИсантехника" явился производственный дефект.

Отказывая Р. и М. в иске, суд исходил из того, что вины ЗАО "Строймонтажсервис" в приобретении и установке некачественного радиатора не имеется, кроме того, истцы не состояли в каких-либо договорных отношениях с указанным ответчиком по поводу установки вышедшей из строя батареи центрального отопления в квартире, принадлежащей третьему лицу. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Строймонтажсервис" являлся застройщиком дома <...> на основании договора об инвестировании строительства жилья, выполнил работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, в котором произошел разрыв радиатора центрального отопления. Установка данного радиатора производилась именно ЗАО "Строймонтажсервис".

Между тем суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал.

Кроме того, дом, в котором ответчиком установлен некачественный радиатор, введен в эксплуатацию в октябре 2002 года, а ст. 1097 ГК РФ предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, решение в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить правоотношения сторон, применить нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, определить размер ущерба, причиненного истцам, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного городского суда от 13 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь