Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело N 33-5801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гусевой Е.В.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационную жалобу П. и Г. на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу по иску П. и Г. к Б., Н. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения кассатора П., представителя Г. (по доверенности) - П.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. и Г. обратились в суд с иском к Б., Н. об определении идеальных долей в домовладении, расположенном по адресу: <...>, признании права собственности в порядке наследования после умерших отца и матери - П.А. и П.Л. на доли в спорном домовладении, которые определит судебная экспертиза, а также в праве собственности на земельный участок при доме, ранее принадлежавший умершим родителям истцов.

В судебном заседании П., представляющая также по доверенности интересы Г., исковые требования поддержала, просила признать за ней и сестрой право собственности по 1/2 доле за каждой на 71/100 долей спорного домовладения, оставшуюся после смерти родителей, а также право собственности на 1/2 долю от земельного участка площадью 1058 кв. м, принадлежащих на праве собственности П.А. и П.Л.

Ответчики Б. и Н. в судебное заседание не явились.

Представители 3-х лиц - БТИ, Администрации пос. Немчиновка, Комитета по земельным ресурсам Администрации Одинцовского района, в судебное заседание не явились.

Решением от 7 ноября 2005 года Одинцовский городской суд Московской области признал за П. и Г. право собственности по 1/2 доле за каждой на 71/100 долю спорного домовладения в порядке наследования после смерти П.Л., умершего 08.12.2004, и П.А., умершей 17.11.1996, признал право собственности за каждой из истиц на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1058 кв. м, расположенного при домовладении <...>, в порядке наследования после смерти отца и матери.

П. и Г. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что из постановленного судом решения неясно, кому принадлежат оставшиеся 29/100 долей в спорном домовладении и почему изменились доли по сравнению с долями, определенными решением Одинцовского городского суда от 18.12.02 (по состоянию на 1992 год).

В судебном заседании истец П. поддержала заявление о вынесении дополнительного решения, ответчики Б. и Н., а также третьи лица в судебное заседание не явились.

Дополнительным решением от 13 апреля 2006 года Одинцовский городской суд Московской области года установил следующие доли в спорном домовладении: Б. принадлежит 50/200 долей, Н. принадлежит 8/200 долей (л.д. 147 - 148).

Не согласившись с указанным дополнительным решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное.

Учитывая, что дополнительное решение является частью основного решения, а доводы, приведенные кассаторами в кассационной жалобе на дополнительное решение, по существу указывают на неправомерность и основного решения, судебная коллегия считает необходимым проверить в полном объеме законность и обоснованность как решения от 07.11.2005, так и дополнительного решения от 13.04.2006.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2002 года (л.д. 7 - 10) были определены доли совладельцев домовладения <...> по состоянию на 1992 год: суд пришел к выводу, что П.Л. принадлежало на праве собственности 25/100 долей, П.А. - 26/100 долей, Б. - 18/100 долей, Н. - 31/100 доля.

Кроме того, согласно Свидетельству о праве собственности на землю от 16 ноября 1992 года N 1056 П.А. и П.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1058 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 18).

П.А. умерла 17.11.1996 (л.д. 13), П.Л. умер 08.12.2004 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Одновременно решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял за основу выводы заключения экспертов (л.д. 50 - 58), согласно которым новые доли совладельцев спорного домовладения с учетом сноса части дома, находящейся в фактическом пользовании Н., составили: у П.А. (ныне умершей) - 36/100, у П.Л. (ныне умершего) - 35/100, у Б. - 25/100 (или 50/200), у Н. - 4/100 (или 8/200).

Вместе с тем, из заключения экспертов неясно, на какую дату они определили указанные доли, поскольку, как было указано выше, П.А. умерла в 1996 году, П.Л. - в 2004 году, снос Н. своей части домовладения, со слов П., был осуществлен еще в 1993 - 1994 годах.

Кроме того, определяя доли в спорном домовладении за наследниками умерших П.Л. и П.А. - П. и Г., а также за Б. и Н., суд первой инстанции не учел, что постановлением Главы администрации пос. Немчиновка Одинцовского района от 23.11.99 N 476 была прекращена правовая регистрация на 38/100 долей по д. <...> на имя Н. в связи с выделением последней в отдельное домовладение <...> (л.д. 92).

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты в части определения долей в спорном домовладении, признании за П. и Г. права собственности на доли в спорном домовладении в порядке наследования после смерти родителей нельзя признать законными и обоснованными. Одновременно судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции от 07.11.2005 в части признания права собственности за П. и Г. по 1/2 за каждой на земельный участок площадью 1058 кв. м, расположенный <...> в порядке наследования после смерти их родителей - П.Л. и П.А. как постановленное в соответствии с требованиями закона и на основании собранных по делу доказательств.

В этой связи дополнительное решение от 13.04.2005 подлежит отмене в полном объеме, а решение Одинцовского городского суда от 7 ноября 2005 года - отмене в части, а дело в отмененной части - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2005 года отменить в части признания за П. и Г. права собственности по 1/2 доле за каждой на 71/100 долю домовладения <...> в порядке наследования после смерти П.Л., умершего 08.12.2004, и П.А., умершей 17.11.1996, в остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2006 года отменить.

Гражданское дело в отмененной части возвратить на новое рассмотрение тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь