Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 мая 2006 года Дело N 44-г-98/06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.И.Л. на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2005 года по иску Г.С.Е. к В.А.О. об обязании подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, участвовать в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о признании права собственности,

 

установил:

 

Г.С.Е. обратился в суд с иском к В.А.О. об обязании подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, участвовать в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2003 к нему обратился В.А.О. с просьбой дать ему взаймы денег, между ними был заключен договор займа от 03.11.2003, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4000 долларов США под проценты из расчета 10% в месяц. В течение срока действия договора ответчик нарушил его условия и ни разу не выплатил проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим 15.12.2003 между ним, Г.С.Е., и В.А.О. был заключен договор о предоставлении отступного, передаче ему, Г.С.Е., квартиры по адресу: г. Дзержинск, бульв. Космонавтов. Пункт 6 данного договора обязал стороны подписать акт приема-передачи квартиры до 04.05.2004. Ответчик начиная с 04.05.2004 до момента рассмотрения дела от исполнения договора - подписания акта - уклонялся, ни на письма, ни на звонки не отвечал. В связи с чем он, Г.С.Е., просил суд обязать ответчика подписать акт приема-передачи однокомнатной квартиры по указанному адресу, обязать его участвовать в регистрации перехода права собственности на эту квартиру в Дзержинском филиале ГУЮНО.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать Дзержинский филиал ГУЮНО произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Дзержинск, бульв. Космонавтов без участия В.А.О. и представления в регистрирующий орган акта приема-передачи квартиры. Впоследствии Г.С.Е. повторно изменил свои исковые требования и окончательно просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В.А.О. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2004 года исковые требования Г.С.Е. были удовлетворены. За Г.С.Е. было признано право собственности на однокомнатную квартиру общеполезной площадью (с учетом балкона) 35,57 кв. м, без учета балкона - 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,8 кв. м, балкон площадью 0,87 кв. м, находящуюся по адресу: г. Дзержинск, бульв. Космонавтов. Обязательство В.А.О. перед Г.С.Е. по исполнению договора займа от 03.11.2003, заключенного между ними, прекращено.

В кассационном порядке заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2005 года не обжаловано.

В надзорной жалобе В.И.Л., не принимавшая участия в деле, просит указанное судебное постановление по данному гражданскому делу отменить, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и затрагивает ее права и законные интересы.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2005 года подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно: суд неправильно истолковал закон, а также допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2003 между Г.С.Е. и В.А.О. был заключен договор займа (л.д. 6), по условиям которого В.А.О. были предоставлены денежные средства в размере 4000 долларов США под проценты из расчета 10% в месяц. Срок действия договора 6 месяцев. В течение срока действия договора погашения долга не производилось.

15.12.2003 между сторонами был заключен договор о предоставлении отступного, в силу которого В.А.О. обязался передать Г.С.Е. квартиру по адресу: г. Дзержинск, бульв. Космонавтов в срок до 04.05.2004.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денег, передачей имущества и т.п. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд не учел того обстоятельства, что обязательство между сторонами прекращается не в момент достижения его участниками соглашения об отступном, а в момент предоставления должником кредитору нового исполнения, то есть в момент передачи вещи.

Пункт 6 указанного договора об отступном обязал стороны подписать акт приема-передачи квартиры от 04.05.2004.

В.А.О. акт приема-передачи квартиры не подписал, квартиру не передал.

Таким образом, передачи вещи - квартиры, расположенной по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, бульв. Космонавтов, - по договору от 15.12.2003 не произошло.

Более того, истец Г.С.Е. не отрицал того факта, что ни акт не был подписан В.А.О., ни квартира не была ему передана, что усматривается из искового заявления от 25.10.2004 (л.д. 4) и подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

При таких данных у суда не имелось оснований для признания за Г.С.Е. права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что представленная копия соглашения об отступном не заверена надлежащим образом, в установленном ст. 71 ГПК РФ порядке, в связи с чем данное доказательство не может быть принято во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 15.12.2004 Г.С.Е. изменил свои исковые требования и подал в суд исковое заявление с требованием о признании за ним права собственности на квартиру (л.д. 26). Из дела усматривается, что копии указанного искового заявления в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ другим сторонам - В.А.О. и Дзержинскому филиалу ГУЮНО - направлены не были. В связи с этим стороны были лишены права представить возражения, дать объяснения, привести свои доводы по заявленным истцом требованиям.

Заявитель надзорной жалобы В.И.Л. к участию в деле привлечена не была.

В жалобе В.И.Л. ссылается на то, что она вместе с сыном В.М.В. проживали и продолжают проживать в спорной квартире. В.А.О. в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.

В настоящее время в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области имеется дело по иску Г.С.Е. к В.А.О., В.И.Л., В.М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.И.Л., В.М.В. к Г.С.Е., В.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, признании свидетельства о госрегистрации права собственности и записи в Госреестре недействительными, о признании сделки мнимой.

Таким образом, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2005 года были затронуты права и законные интересы В.И.Л., В.М.В., которые не были привлечены к участию в деле.

При таких данных заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2005 года признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 387 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и обсудить вопрос об объединении данного дела с делом, находящимся на рассмотрении в Дзержинском городском суде Нижегородской области, по иску Г.С.Е. к В.А.О., В.И.Л., В.М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.И.Л., В.М.В. к Г.С.Е., В.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, признании свидетельства о госрегистрации права собственности и записи в Госреестре недействительными, о признании сделки мнимой.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2005 года по делу по иску Г.С.Е. к В.А.О. об обязании подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, участвовать в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о признании права собственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь