Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 мая 2006 г. Дело N 22-М-234/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Силиной И.А.,

    судей                                          Лебедевой Л.Н.,

                                                        Репич Н.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Кремлевой В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 1 марта 2006 года, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Б.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 22.07.2005 Б. признан виновным в оскорблении 28 января 2005 года потерпевших Я. и О. и осужден по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2500 рублей.

Этим же приговором Б. оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2006 приговор мирового судьи в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, а уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.

При этом постановлено взыскать с частных обвинителей Я. и О. в пользу Б. по 7500 рублей с каждого в возмещение процессуальных издержек.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей адвокат Кремлева В.Е., не оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Б., ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части принятого решения о возмещении процессуальных издержек. В обоснование указала, что суд неправильно сослался в постановлении на ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма Закона предусматривает возмещение процессуальных издержек с частного обвинителя только в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения. Настоящее уголовное дело в отношении Б. прекращено судом по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по соглашению, не являются процессуальными издержками.

 

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, понесенных Б., с частных обвинителей Я. и О., суд апелляционной инстанции сослался на ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно данной норме Закона суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения. При прекращении же уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Однако суд в постановлении оснований, по которым взыскал процессуальные издержки с частных обвинителей, не привел.

Кроме того, Я. и О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек не участвовали, чем были нарушены их права, гарантированные законом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

При новом судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции надлежит проверить также доводы кассационной жалобы адвоката о том, что сумма, взысканная с частных обвинителей в пользу Б., не является процессуальными издержками, принимая во внимание, что понятие процессуальных издержек дано в ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 1 марта 2006 года, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Б., в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

 

Председательствующий

СИЛИНА И.А.

 

Судьи

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

РЕПИЧ Н.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь