Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 мая 2006 г. Дело N 22-М-235/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Силиной И.А.,

    судей                                              Репич Н.М.,

                                                    Лебедевой Л.Н.

 

рассмотрела в заседании 19 мая 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Вяткина А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района от 23 марта 2006 года, которым наказание, назначенное Т. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2005 года в виде штрафа в доход государства в сумме 40000 рублей, заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Репич Н.М., выступление адвоката Вяткина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2005 года по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 40000 рублей.

7 февраля 2006 года судебный пристав-исполнитель обратился с представлением о замене назначенного Т. штрафа другим видом наказания.

23 марта 2006 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района указанное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, а постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вяткин А.А. просит отменить апелляционное постановление и постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о злостном уклонении осужденного Т. от исполнения наказания противоречат требованиям ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный законом срок и скрывающий свои доходы. Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный не имел возможности уплатить штраф. Кроме того, осужденному не были разъяснены положения о возможности отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям.

Придя к выводу о злостном уклонении осужденного от уплаты штрафа, мировой судья свои выводы не мотивировал, а лишь указал, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем сведений о дате вступления приговора в законную силу в материалах дела не имеется. Более того, копия приговора в отношении Т. никем не подписана и не заверена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. осужден по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа. Часть 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации кроме наказания в виде штрафа предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заменяя штраф лишением свободы, суд не привел мотивов своего решения, не дал оценки доводам осужденного об отсутствии у него возможности уплатить штраф.

Оставлено без внимания то обстоятельство, что после оглашения приговора о назначении штрафа суд не разъяснил осужденному его обязанность уплатить сумму штрафа, не указал реквизиты банка и не предупредил о последствиях уклонения от исполнения назначенного наказания.

Согласно ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Указанную информацию осужденному обязан предоставить орган, исполняющий наказание.

Однако в материалах дела сведения о разъяснении судебным приставом-исполнителем осужденному его прав и обязанностей, порядка и условий отбывания наказания отсутствуют. Не имеется в материалах дела и предупреждения осужденного о последствиях уклонения от уплаты штрафа.

При таких данных с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вяткина А.А., аналогичные доводам его кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены не были и оценки не получили.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

При этом следует учесть, что критерием злостного неисполнения наказания, а соответственно, основанием для производства замены уголовного штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации другим видом наказания является неуплата штрафа осужденным в установленный законом срок.

В то же время следует иметь в виду, что данные требования закона в процессе исполнительного производства на основании ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 судебным приставом-исполнителем должны быть разъяснены осужденному, что, при неуплате штрафа, будет свидетельствовать о сознательном уклонении осужденного от его уплаты и нежелании нести уголовную ответственность по приговору суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2006, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района от 23 марта 2006 года о замене неотбытого наказания в виде штрафа осужденному Т. лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменить. Дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Жалобу адвоката удовлетворить частично.

 

Председательствующий

СИЛИНА И.А.

 

Судьи

РЕПИЧ Н.М.

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь