Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2000 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 1999 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО в пользу С. в возмещение ущерба 5679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек, судебные расходы - 229 (двести двадцать девять) рублей.

В остальной части иска С. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении материального ущерба в сумме 11360 рублей, судебных расходов - в сумме 510 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, мотивируя тем, что 13 мая 1999 года по вине водителя ОАО М., управлявшего автомашиной МАЗ-54323, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ-2108 был поврежден, что повлекло за собой причинение ущерба и судебных расходов на требуемую сумму и морального вреда.

Суд удовлетворил требования С. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 1999 года на пересечении автодорог Рязань - Ряжск и ведущей в ДРСУ произошло столкновение автомашин МАЗ-54323, принадлежащего ОАО, под управлением работника этого предприятия М., и ВАЗ-2108, принадлежащего С. В результате автомобилю ВАЗ-2108 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого оценена в 9791 руб. 25 коп., стоимость деталей для замены - 743 руб. 50 коп., стоимость основных материалов - 492 руб. 55 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя частично исковые требования С., суд обоснованно исходил из наличия вины обоих владельцев источников повышенной опасности, как С., так и работника ОАО.

Этот вывод суда подтверждается доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, в частности заключением автотехнической экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Исходя из этого суд правильно оценил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, признав их равной. Решение суда, определившего размер возмещения, соразмерно степени вины является законным и обоснованным, соответствует материальному закону и разъяснению Пленума Верховного суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года.

Доводы кассационной жалобы ОАО об отсутствии вины работника предприятия в ДТП противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, суждения по ним даны в решении суда и не могут быть основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь