Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 г. по делу N 44г-74

 

Мировой судья: Никишин В.В.

В а/инстанции: Елизарова С.Н.

 

19 мая 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.,

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.

рассмотрел надзорную жалобу Н.Е.А. на апелляционное решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 июня 2005 года гражданское дело по иску Н.В.А. к Н.Е.А. о признании права собственности на 39/100 домовладения.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Н.В.А. обратился к мировому судье с названным выше иском, указав, что на момент смерти его отца - Н.А.С., наступившей 11.07.1985 года, он являлся несовершеннолетним и проживал вместе с матерью и несовершеннолетней сестрой (ответчицей по делу) в жилом доме <...>. На тот момент дом был общей полезной площадью 58,5 кв, в том числе жилой - 45,9 кв.м. Достигнув совершеннолетия и отслужив в армии, он вернулся в родительский дом, женился. Вместе с женой временно проживал в доме сожителя матери - Л.А.В., а с 1996 года переехал с семьей в дом родителей, в котором после смерти отца ему принадлежала наследственная доля (1/6 часть домовладения) и стал проживать в комнате площадью 30,1 кв.м.

При жизни матери к жилому дому <...> он для себя и членов своей семьи на свои средства возвел пристрой (лит. А2) - комнаты площадью 9,6 кв и 4,6 кв.м, а также перестроил комнату площадью 6,1 кв.м, кроме того, произвел капитальный ремонт комнаты площадью 30,1 кв.м. В связи с указанным просил признать за ним право собственности на жилой пристрой под лит. А2, комнату площадью 6,1 кв, а также на половину комнаты площадью 30,1 кв.м., изменив долевое участие сособственников в праве собственности на указанный выше жилой дом.

В судебном заседании Н.В.А. изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на комнату площадью 30,1 кв.м., на пристрой, на бывшую веранду дома, отказался от исковых требований в части изменения долевого участия в общей собственности на жилой дом, просил признать соистцом по делу его жену Н.Е.Е., поскольку все переоборудование жилого дома и возведение пристроя к нему осуществлялись за счет совместных средств его и его жены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 02.02.2004 года исковые требования удовлетворены. За Н.В.А. и Н.Е.Е. признано право совместной собственности на комнату площадью 30,1 кв.м. комнату площадью 6,1 кв.м. в домовладении <...>, две пристроенные к данному домовладению комнаты площадью 14,2 кв, помещение площадью 3,6 кв.м.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12.03.2004 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 28 января 2005 года апелляционное определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 марта 2004 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Н.В.А. уменьшил размер своих исковых требований, просил суд признать за ним и его женой Н.Е.Е. право совместной собственности на 38/100 доли спорного дома, состоящие из: пристроя площадью 1/4,2 кв, комнаты площадью 6,1 кв.м, 9,75 кв.м - его наследственная доля после смерти отца и 6,3 кв.м в связи с произведенными им улучшениями, а всего - 36,4 кв.м.

Апелляционным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 июня 2005 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено.

Исковые требования Н.В.А. удовлетворены. За ним признано право собственности на комнаты площадью 9,6 кв, 4,6 кв.м, 6,1 кв.м и на 16,1 кв.м комнаты площадью 30,1 кв.м, всего - 36,4 кв.м, что составляет 38/100 доли домовладения <...>.

С Н.Е.А. в пользу Н.В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 446 руб. и в пользу государства - 276 руб. 35 коп.

С Н.Е.А. также взысканы в пользу Управления судебного департамента Пензенской области расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 13701 руб. 59 коп.

В надзорной жалобе Н.Е.А. в качестве одного из оснований незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом неправомерно, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, на нее возложена обязанность по возмещению расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 13701 руб., о назначении которой ни она, ни истец не ходатайствовали, и расходы на проведение которой были оплачены Управлением судебного департамента Пензенской области.

Определением судьи Пензоблсуда от 3 апреля 2006 года дело истребовано в президиум Пензоблсуда, а определением судьи от 25 апреля 2006 года направлено для рассмотрения в президиум Пензоблсуда для обсуждения вопроса об отмене апелляционного решения в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Н.Е.А. 13701 рубля 59 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания по делу от 21 марта 2005 года (л.д. 186 оборот) усматривается, что в связи с тем, что разрешение вопросов о том, являются ли улучшения жилого дома, произведенные истцом Н.В.А., существенными, влекущими соответствующее увеличение его доли в праве на общее имущество, требует специальных познаний в области строительства, председательствующий в процессе судья поставил вопрос о необходимости назначения по делу строительной экспертизы.

Истец Н.В.А. и соистица Н.Е.Е. не возражали по поводу назначения по делу строительно-технической экспертизы: ответчица Н.Е.А. не соглашалась на проведение ее, мотивировала свой отказ отсутствием денежных средств на ее проведение, так как не работает, стоит на учете в Центре занятости.

В дальнейшем истец Н.В.А. также обратился в суд с заявлением, в котором указал, что не имеет возможности оплатить 13701 руб. 59 коп. за проведение экспертизы, поскольку в настоящее время не работает (л.д. 192).

Апелляционным определением Колышлейского районного суда от 22 марта 2005 года по делу по иску Н.В.А. к Н.Е.А. о признании права собственности на 39/100 доли дома и изменении долевого участия в общей собственности на жилой дом назначена строительно-техническая экспертиза.

К материалам дела приобщено ходатайство судьи Колышлейского районного суда от 04.04.2005 года исх. N 142 з/п, содержащее просьбу об оплате денежной суммы в размере 13701 руб. 59 коп. за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Н.В.А. к Н.Е.А. о признании права собственности на 39/100 жилого дома и изменении долевого участия в общей собственности на жилой дом согласно определению Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.03.2005 года. Как указано в ходатайстве, рассмотрение данного дела невозможно без проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 191).

Возлагая на ответчицу обязанность по возмещению расходов за проведение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, судом не учтено, что данная норма также содержит ссылку на то, что понесенные по делу судебные расходы распределяются между сторонами указанным образом, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

А согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, во взаимосвязи с положениями ст. 96 ГПК РФ в составе издержек, понесенных судом, не подразумеваются выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, то есть расходы, связанные с оплатой за счет средств соответствующего бюджета действий, которые осуществлены по инициативе суда или мирового судьи.

Указанные выше нормы гражданского процессуального права не были учтены судом, поэтому доводы надзорной жалобы Н.Е.А. в данной части заслуживают внимания, а решение суда апелляционной инстанции не может быть в части взыскания с Н.Е.А. в пользу Управления судебного департамента по Пензенской области 13701 руб. признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное, определить, за счет гражданина или средств какого бюджета (федерального, бюджета субъекта Федерации) должны быть возмещены судебные расходы по оплате расходов по экспертизе и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 июня 2005 года в части взыскания с Н.Е.А. в пользу Управления судебного департамента Пензенской области расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 13701 руб. 59 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь