Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 г. по делу N 44г-75

 

Судья: Елагина Т.В.

В кассации не было.

 

Президиум Областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

Членов: Худина Е.А., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Сериковой Т.И.

По докладу судьи Прошиной Л.П.

рассмотрел по надзорной жалобе Д.Н., К.И. дело по иску Д.Н., К.И. к М.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, по встречному иску М.И. к Д.Н., К.И. о восстановлении забора и возврате захваченной земли, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В. от 25 апреля 2006 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Прошиной Л.П., объяснения К.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу представителя М.И. М.Л., действующей на основании доверенности от 01.09.2005, президиум

 

установил:

 

Д.Н. и К.И., являясь собственниками дома <...>, обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик самовольно передвинул свою изгородь на 0,5 м в сторону принадлежащего им земельного участка и сломал сарай, принадлежащий им. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 5000 рублей, обязать его восстановить сарай и изгородь и компенсировать причиненный им моральный вред в размере 3000 рублей.

М.И. предъявил встречный иск, указав, что Д.Н. и К.И. произвели самовольный захват принадлежащей ему земли. Просил суд обязать Д.Н. и К.И. восстановить забор на прежнее место и возвратить его землю.

Впоследствии Д.Н. и К.И. отказались от иска в части возмещения материального ущерба в размере, судом их отказ принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2000 года иск Д.Н. и К.И. удовлетворен частично.

На М.И. возложена обязанность восстановить забор между земельными участками домовладений <...> и <...> по границе, указанной в техническом паспорте на домовладение <...>. В остальной части иска Д.Н. и К.И. отказано. Встречный иск М.И. оставлен без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2001 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2000 года. На М.И. возложена обязанность восстановить забор между земельными участками домовладений <...> и <...> по границе, указанной в техническом паспорте на домовладение <...> от 09.03.2000.

В кассационном порядке законность решения Ленинского районного суда не проверялась.

В надзорной жалобе Д.Н. и К.И. просят судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум не находит оснований для отмены судебного постановления по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д.Н. и К.И. в обоснование незаконности вынесенного решения суда ссылается на то, что, в ходе судебного разбирательства не были установлены все юридически значимые обстоятельства, что привело к его неправильному разрешению дела.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что граница между участками домовладений <...> и <...> установлена по фактическому пользованию. Сарай домовладения <...>, обозначенный в техническом паспорте лит. Г-14, расположен на границе смежных земельных участков. Забор на границе данных участков существовал до начала строительства М.И. своего дома. Осенью 1999 года М.И. осуществил перенос забора, разделяющего спорные участки, вглубь территории, занимаемой Д.Н. и К.И.

Удовлетворяя исковые требования Д.Н. и К.И., и возлагая на М.И. обязанность восстановить забор между земельными участками домовладений <...> и <...>, суд исходил из сведений о месте расположения границы между соседними земельными участками, содержащихся в техническом паспорте на домовладение <...> по состоянию на 09.03.2000 и указал, что размеры земельного участка Д.Н. и К.И. соответствуют размерам, указанным в данном техническом паспорте.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2000 года суд по собственной инициативе по данному гражданскому делу назначил землеустроительную экспертизу, поставив по существу правильные вопросы об определении границ и размеров смежных участков по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию на момент постройки забора и строения Г-14, об определении границ самовольных захватов смежных земельных участков, если таковые имели место, возложив расходы по оплате на стороны в равных долях (л.д. 30). Однако экспертиза по делу проведена не была, т.к. М.И. от оплаты экспертизы отказался. К.И. и Д.Н. от производства экспертизы не отказывались.

Доводы определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции о том, что суд необоснованно отказался от производства экспертизы и вынес решение по имеющимся материалам дела, не разрешив вопрос о возмещении судебных издержек по оплате экспертизы в недостающей части за счет бюджета, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, действующего в период разрешения спора.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 74 ГПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд руководствовался именно этими нормами процессуального права, и, признав, что М.И. не представлены доказательства самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка со стороны Д.Н. и К.И., обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в техническом паспорте от 9 марта 2000 г., на котором основано решение суда, содержится ошибка в показателе размеров сарая литер Г-14, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 387 ГПК РФ нельзя признать существенным нарушением норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2001 г. судебным приставом-исполнителем ПССП Ленинского района г. Пензы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8388 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2000 г. на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Из объяснений сторон в заседании президиума следует, что в настоящее время забор, разделяющий их земельные участки, вновь снесен. Однако данное обстоятельство может являться основанием для обращения в суд с новыми исковыми требованиями, а не основанием для отмены решения суда от 14 декабря 2000 г. в порядке надзора.

Таким образом, при вынесении решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2000 года оставить без изменения, надзорную жалобу Д.Н., К.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь