Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 г. по делу N 44г-79

 

Мировой судья: Мысякова А.М.

В апелляции: Лукьянова О.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Земцова В.А.,

Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Т.Т. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2005 г. дело по иску Т.Г. к Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, иску Т.Г. к Т.Т., К.А. о признании сделок недействительными, переданное Председателем Пензенского областного суда Терехиным В.А. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Мамонову Т.И., президиум

 

установил:

 

Т.Г. обратился к Т.Т. с иском о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, указав, что он состоял в браке с ответчицей с сентября 1984 года по ноябрь 2001 года, от брака имеют сына Т.М. В период брака с ответчицей они вступили в ЖСК "Надежда-84" и им была предоставлена квартира по адресу: <...>, состоящая из двух изолированных комнат площадью 13,8 кв. м и 14,1 кв. м, общей площадью 47 кв. м. Стоимость квартиры составила 9122 руб., которые были выплачены в 1992 году. В 2001 году их *** был прекращен, но они продолжали проживать одной семьей и вели общее хозяйство. В настоящее время отношения испортились. Он стал занимать в квартире комнату площадью 13,8 кв. м, ответчица - комнату площадью 14,1 кв. м.

Поскольку по соглашению сторон разделить совместно нажитое имущество невозможно, просил выделить ему: стиральную машину (300 руб.), тумбу под телевизор (1000 руб.), бра (600 руб.), люстру (800 руб.), видеоплейер "Фунай" (1500 руб.), пылесос (1000 руб.), магнитофон "Панасоник" (1000 руб.), холодильник "Стинол" (2500 руб.), микроволновую печь (1300 руб.), ковер 2 x 3 м (1500 руб.), стол, стулья (1200 руб.), вентилятор (400 руб.), телевизор "Панасоник" (2500 руб.), телевизор "Самсунг" (3000 руб.), односпальную кровать (1000 руб.), торшер (500 руб.), шкаф трехстворчатый (800 руб.), одеяла, подушки, постельное белье, полотенца (2500 руб.), утюг (500 руб.), кухонную посуду (2000 руб.), а всего на сумму 25900 руб.; а также признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры в доме по пр. Строителей в г. Пензе и выделить ему в пользование комнату площадью 13,8 кв. м.

Просил выделить ответчице: стенку "Прихожая" (3000 руб.), палас 4 x 1,5 м (300 руб.), дорожку (300 руб.), бра настенные 3 шт. (200 руб.), водонагреватель (3000 руб.), центрифугу (300 руб.), стиральную машину (500 руб.), телевизор "Самсунг" (3500 руб.), стенку зальную (2000 руб.), музыкальный центр (2000 руб.), мягкую мебель (2500 руб.), столик журнальный (1000 руб.), пылесос (500 руб.), кухонный гарнитур (20000 руб.), морозильную камеру (2000 руб.), кухонный комбайн (600 руб.), кровать односпальную (1000 руб.), торшер (500 руб.), ковер 3 x 4 м (2000 руб.), люстру (300 руб.), гладильную доску (500 руб.), швейную машину (3000 руб.), одеяла, подушки, постельное белье, полотенца (2500 руб.), утюг (500 руб.), посуду кухонную, столовую (2000 руб.), а всего имущество на сумму 54000 руб. и взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 14050 руб., превышающую стоимость доли поделенного имущества.

В дальнейшем истец исключил из состава подлежащего разделу имущества палас 4 x 5 м, музыкальный центр, магнитофон "Панасоник", холодильник "Стинол", ковер 2 x 3 м, одеяла, подушки, постельное белье, полотенца, утюги, кухонную посуду.

Ответчица Т.Т. не согласилась с иском о признании за Т.Г. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, указав, что, несмотря на то, что квартира и была приобретена ими в браке, но на ее личные средства, полученные в дар от матери по договорам дарения от 25.10.1985 на сумму 3500 руб. и от 22.03.1992 на сумму 3000 руб., которые пошли на оплату квартиры. Истцу, по ее мнению, может принадлежать не более 15/100 доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцом были расширены исковые требования и дополнительно к заявленным требованиям Т.Г. просил признать договоры дарения денег между Т.Т. и К.А. от 25.10.1985 на сумму 3500 руб. и 22.03.1992 на сумму 3000 руб. недействительными, ссылаясь на то, что о наличии этих договоров он узнал лишь при рассмотрении данного дела, при их заключении не была соблюдена обязательная нотариальная форма сделки.

Ответчики Т.Т. и К.А. не признали данные исковые требования, пояснив, что договоры были заключены в простой письменной форме, оба договора состоялись, были исполнены и Т.Г. было известно о наличии этих договоров. Просили применить исковую давность ко всем заявленным требованиям и отказать в иске.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 20.07.2005 произведен раздел совместно нажитого имущества, за Т.Г. признано право собственности на 15/100 квартиры дома <...>.

За Т.Т. признано право собственности на 85/100 квартиры дома <...>.

Т.Г. отказано в иске к Т.Т. об определении порядка пользования квартирой.

Т.Г. отказано в иске к Т.Т., К.А. о признании сделок недействительными.

С Т.Т. в пользу Т.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 389 руб. 17 коп.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.09.2005 отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 20.07.2005, произведен раздел совместно нажитого имущества и Т.Г. выделено в собственность: 1/2 доли в праве на квартиру дома <...>. Определен порядок пользования квартирой дома <...>, по которому в пользование Т.Г. с сыном Т.М. выделена комната площадью 13,8 кв. м, в пользование Т.Т. выделена комната площадью 14,1 кв. м, места общего пользования оставлены в пользование Т.Г., Т.М., Т.Т.

С Т.Т. в пользу Т.Г. взыскана госпошлина в сумме 808руб.

Т.Г. отказано в иске о признании недействительными договоров дарения.

В надзорной жалобе Т.Т. просит отменить апелляционное решение суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Пензенского областного суда от 26.12.2005 отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением председателя Пензенского областного суда дело истребовано в Пензенский областной суд.

На заседании президиума областного суда Т.Т. просила прекратить дело по надзорной жалобе, ссылаясь на то, что жилищный вопрос с Т.Г. разрешен добровольно, она выкупила у него его долю в квартире. Спор между ними прекращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение Председателя Пензенского областного суда Терехина В.А. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения Т.Т., поддержавшей заявление об отказе от жалобы, а также объяснения Т.Г., согласившегося с заявлением Т.Т., президиум находит возможным принять отказ Т.Т. от надзорной жалобы.

Однако исходя из того, что ГПК РФ не содержит нормы процессуального права, как отказ от надзорной жалобы, президиум считает необходимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию права и разрешить вопрос в соответствии с требованиями п. 1 ст. 345 ГПК РФ, согласно которой лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, письменный отказ Т.Т. от надзорной жалобы получен до принятия президиумом соответствующего судебного постановления, другой стороной апелляционное решение не оспаривается, права и законные интересы других лиц не нарушены, в связи с чем, президиум находит возможным принять отказ Т.Т. от надзорной жалобы на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2005 г. по делу по иску Т.Г. к Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, иску Т.Г. к Т.Т., К.А. о признании сделок недействительными, прекратив надзорное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 345, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

принять отказ Т.Т. от надзорной жалобы на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2005 г. по делу по иску Т.Г. к Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, иску Т.Г. к Т.Т., К.А. о признании сделок недействительными

Надзорное производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь