Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 г. по делу N 44г-81/2006

 

Судья: Лыткина О.В.

В кассации: Матюшенко А.Ф.,

Уткина И.В.(докл.), Смирнова Л.А.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя Пензенского РО УФССП Р. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2005 года гражданское дело по жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области на постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., заслушав объяснения Р., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области С., президиум

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2003 ликвидировано ООО "Лесторг", обязанность по ликвидации ООО "Лесторг" возложена на учредителя Б. и определено, что ликвидация ООО "Лесторг" должна быть произведена в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ, в срок до 22.02.2004.

09.12.2004 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист.

23.11.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с непроживанием учредителя в п. Золотаревка Пензенского района.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что постановление вынесено по истечении более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чем нарушена ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Кроме этого, действия пристава-исполнителя не соответствуют требованиям исполнительного листа, ею не приняты все возможные меры к установлению места жительства учредителя Б.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2005 жалоба руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области Р. в части вынесения постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства за N 5069/3/05 от 23.11.2005 в отношении Б. признаны необоснованными, а постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 5069/3/05 от 23.11.2005 - незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.01.2006 принят отказ судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела УФССП по Пензенской области Р. от кассационной жалобы на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2005, кассационное производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель Р. просит отменить состоявшее по делу судебное постановление, поскольку допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы судебного пристава-исполнителя Р., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При постановлении решения суд признал, что жалоба МИФНС N 3 по Пензенской области подсудна Пензенскому районному суду.

При этом суд руководствовался ст. 441 ГПК РФ, в силу которой жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Однако, как видно из материалов дела, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от 22.10.2003 о ликвидации ООО "Лесторг".

Статьей 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Пунктом 20 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна приняться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судом, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что заявителем является организация - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, которая обжалует действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, Пензенский районный суд Пензенской области рассмотрел неподведомственное ему дело.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2005 отменить, производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь