Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 г. по делу N 44г-82

 

Судья: Дербенев Н.В.

В кассации не было

 

Президиум Областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

Членов: Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

По докладу судьи Прошиной Л.П.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя Р.Л.В. Д.Ю.Н., действующего на основании доверенности от 19.10.2005, на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июня 1997 года дело по иску С.В.А. к С.Г.Д., С.М.В. и К.Н.Н. о признании их утратившими право на жилую площадь, по иску С.Г.Д. к С.В.А. о восстановлении нарушенного права на пользование жилым помещением и иску С.Г.Д. к С.В.А., С.М.Н., А.И.В., А.С.П., Р.Л.В., администрации г. Сердобска, нотариусу И.И.В. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, договора мены, купли-продажи, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. от 6 мая 2006 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Прошиной Л.П., объяснения представителя Р.Л.В. и А.И.В. Д.Ю.Н., действующего на основании доверенностей от 19 октября 2005 г. и 2 декабря 2005 г. соответственно, и поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

С.В.А. обратился в суд с иском к С.Г.Д. и ее несовершеннолетним детям С.М.В. и К.Н.Н. о признании их лицами, утратившими право на проживание в квартире, указав, что 04.11.1989 ему на состав семьи 4 человека была предоставлена служебная квартира, состоящую из двух комнат, площадью 30,5 кв. м, и расположенная по адресу: <...>. В мае 1990 года С.Г.Д. вместе с детьми добровольно ушла из указанной квартиры. В декабре 1990 года ей Сердобским часовым заводом предоставлена в пользование квартира, где она проживала с другим мужчиной. В 1991 году С.В.А. и С.Г.Д. расторгли брак. В 1993 году он зарегистрировал брак с С.М.Н.

С.Г.Д. обратилась в суд с иском к С.В.А. о восстановлении нарушенного права на пользование жилым помещением и определении порядка пользования спорной квартиры, указав, что ответчик препятствует ей в пользовании квартиры, в доме, в котором она проживает в настоящее время, фактически находится невозможно, холодно, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья.

Решением Сердобского городского народного суда Пензенской области от 05.07.1994 С.В.А. отказано в иске. Иск С.Г.Д. удовлетворен, определен порядок пользования квартирой <...>: за С.Г.Д. закреплена комната площадью 18 кв. м, за С.В.А. - комната площадью 12 кв. м, подсобные помещения и кухня оставлены в общем пользовании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.09.1994 решение суда от 05.07.1994 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сердобского городского народного суда Пензенской области от 22.05.1995 иск С.В.А. удовлетворен, С.Г.Д. и ее несовершеннолетние дети К.Н.Н., М., признаны утратившими права на жилую площадь в квартире <...>. Во встречном иске С.Г.Д. отказано.

Постановлением администрации г. Сердобска Пензенской области от 05.08.1995 спорная квартира выведена из разряда служебных.

Договором от 10.08.1995 администрация г. Сердобска передала С.В.А., С.М.Н., С.Л.В. в совместную собственность квартиру <...>.

16.08.1995 С.В.А., С.М.Н. и С.Л.В. и А.И.В. заключили договор мены, по которому С.В.А., С.М.Н. и С.Л.В. поменяли без доплат принадлежащую им на праве собственности спорную квартиру на принадлежащую на праве собственности А.И.В. квартиру <...>.

По договору от 01.09.1995 С.В.А., С.М.Н., С.Л.В. продали, а Р.Л.В. купила квартиру <...>. Квартира продана за 1600000000 руб.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 06.10.1995 решение суда от 22.05.1995 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

С.Г.Д. обратилась в суд с иском к С.В.А., С.М.Н., А.И.В., Р.Л.В., администрации г. Сердобска и нотариусу И.И.В. о признании договора на передачу квартиры собственность, договора мены, договора купли-продажи квартир недействительными, указав, что указанными договорами нарушены ее жилищные права.

Решением Сердобского городского народного суда Пензенской области от 02.07.1996 С.В.А. отказано в иске, иск С.Г.Д. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.08.1996 решение суда от 02.07.1996 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 16.06.1997 в иске С.В.А. к С.Г.Д., С.М.В. и К.Н.Н. о признании их утратившими право на жилую площадь отказано.

Иск С.Г.Д. к С.В.А., С.М.Н., А.И.В., А.С.П., Р.Л.В., нотариусу И.И.В. и администрации г. Сердобска о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность, мены и купли продажи и об устранении нарушенного права на пользование жилым помещением удовлетворен.

Признан недействительным договор на передачу квартиры <...> в собственность С.В.А., С.М.Н. и С.Л.В. от 10.08.1995, стороны приведены в первоначальное положение, квартира передана на баланс ГМПО ЖКХ г. Сердобска.

Признаны недействительными договор мены от 16.08.1995, заключенный между С.В.А., С.М.Н. и А.И.В., и договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 01.09.1995 между С.В.А., С.М.Н. и Р.Л.В.

С.Г.Д., С.М.В. и К.Н.Н. вселены в квартиру <...>, их нарушенное право на жилое помещение восстановлено.

А.И.В., А.С.П., их сын А.И.А. выселены из квартиры <...> и вселены в квартиру <...>.

Р.Л.В. выселена из квартиры <...>.

С С.В.А. и С.М.Н. солидарно в пользу Р.Л.В. взыскана стоимость квартиры <...> - 26.500.000 руб. с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде, что согласно расчету составляет 41.801.433 руб.

С С.В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1.364.042 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 21.06.2004 удовлетворено заявление С.Г.Д., ей выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 16.06.1997, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 10.01.2006 Р.Л.В. восстановлен срок на обжалование решения суда от 16.06.1997 в порядке надзора.

В надзорной жалобе представитель Р.Л.В. Д.Ю.Н. просит решение суда от 16.06.1997 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Сердобского городского суда Пензенской области и от 16 и июня 1997 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Р.Л.В. Д.Ю.Н. в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления ссылаются на то, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, судом не учтено, что она, проявив должную внимательность и осторожность при заключении договора купли-продажи, в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

При вынесении решения суд исходил из того, что С.Г.Д., С.М.В., К.Н.Н. из-за созданных негативных условий С.В.А. не могли проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, и С.В.А., совершивший перечисленные выше сделки, фактически лишил С.Г.Д. и двоих несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением.

Однако, признавая недействительными договор передачи квартиры в собственность от 10.08.1995, договор мены от 16.08.1995 и договор купли-продажи от 01.09.1995 и применяя последствия недействительности сделок, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, по каким основаниям, установленным гражданским законодательством, указанные сделки являются таковыми.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В надзорной жалобе представитель Р.Л.В. Д.Ю.Н. ссылается на то, что Р.Л.В. является добросовестным приобретателем квартиры <...>, поскольку перед приобретением квартиры она проявила должную внимательность и осторожность, проверив, что по вступившему в законную силу решению Сердобского городского суда от 22.05.1995 С.Г.Д., С.М.В. и К.Н.Н. были признаны утратившими право на жилую площадь в квартире <...>.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, а потому допущенные судом нарушения норм гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июня 1997 года по делу по иску С.В.А. к С.Г.Д., С.М.В. и К.Н.Н. о признании их утратившими право на жилую площадь, по иску С.Г.Д. к С.В.А. о восстановлении нарушенного права на пользование жилым помещением и иску С.Г.Д. к С.В.А., С.М.Н., А.И.В., А.С.П., Р.Л.В., администрации г. Сердобска, нотариусу И.И.В. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, договора мены, купли-продажи отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь