Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 г. по делу N 33-4931

 

Судья: Голубева Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2006 года кассационные жалобы М. и Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2006 года по делу по иску Р. и Р.В. к М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя М. (по ордеру и доверенности) - Д., 3-го лица Т., представителей Т.Т. - Х. (по ордеру и доверенности), Е. (по доверенности), истца Р.В., представителя истца Р. (по доверенности) - Р.В.И.,

 

установила:

 

Р. и Р.В. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2002 году им стало известно, что 22.02.2001 между С., действующим от имени Р. на основании доверенности, и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка <...>, площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Р. на праве собственности. В этот же день был зарегистрирован переход права собственности к ответчику на указанный выше земельный участок. По утверждению истцов, какую-либо доверенность на имя С. они не выдавали, намерения отчуждать земельный участок не имели. В этой связи истцы просили признать вышеназванную сделку недействительной в силу ничтожности как основанную на подложной доверенности, обязать регистрирующий орган внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика и восстановлении права собственности Р. на спорный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения М. в пользу Р. указанный участок.

В судебном заседании Р.В., представляющий также по доверенности интересы Р., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделка реально исполнена: составлен передаточный акт, деньги за земельный участок переданы непосредственно С., зарегистрирован переход права собственности на имя М., который с 2001 года открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком. Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

3-е лицо - нотариус Т.Т., оформлявшая доверенность от имени Р.В. и Р., иск не признала, пояснив, что при оформлении доверенности она удостоверила личности лиц, ее выдавших, по паспорту, проверила их дееспособность.

3-е лицо - С. - в судебное заседание не явился, в ранее данных суду объяснениях исковые требования не признал, пояснив, что при выдаче доверенности не присутствовал, пакет документов для оформления сделки ему привез Я. и член правления ДСК "Озон" по имени У., каких-либо денег он, С., от М. не получал.

Представитель ГУ ФРС (3-е лицо по делу) пояснила, что на момент заключения сделки все требования закона были соблюдены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены: суд признал договор купли-продажи от 22.02.2001, заключенный между С., действующим от имени Р., и М., недействительным, прекратил право собственности М. на спорный участок, возвратил данное имущество Р.

Не согласившись с указанным решением, М. и Т. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений истцов на них, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Р. являлась собственницей земельного участка <...> площадью 0,054 га, расположенного по адресу: <...> (свидетельство от 04.11.1993). 22.02.2001 между С., действующим от имени Р. на основании доверенности, выданной истцами 05.02.2001, и М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В этот же день был зарегистрирован переход права собственности на имя М.

Признавая данную сделку недействительной, суд указал, что истица не направляла своих действий на прекращение прав на земельный участок, деньги по сделке не получала. При вынесении решения суд принял во внимание показания С. и выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на доверенности от 05.02.2001 от имени Р. и Р.В. выполнены не данными лицами.

Одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), по смыслу которого суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нотариус Т.Т. была привлечена к участию в деле только 14.02.2006. Почерковедческая экспертиза была назначена определением суда от 21.04.2005. В этой связи Т.Т. в силу объективных причин была лишена возможности воспользоваться правами, гарантированными ей как лицу, участвующему в деле, ст. 79 ГПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2006, Т.Т. было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, на которую она смогла бы представить дополнительные материалы, оплата проведения экспертизы Т.Т. гарантировалась. Отклонив данное ходатайство, суд нарушил права лица, участвующего в деле, гарантированные последнему ст. ст. 35 и 79 ГПК РФ.

Одним из требований истцов было требование о восстановлении права собственности Р. на спорный земельный участок. В обжалуемом решении отсутствует вывод суда по данному требованию.

Учитывая, что в показаниях как ответчика М., так и 3-го лица С. имеются ссылки на то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки опосредованное участие принимал ДСК "ОЗОН" (так, по утверждению С., пакет документов для оформления оспариваемой сделки ему предоставили члены правления ДСК; М., по утверждению его представителя, перед заключением сделки был заверен руководством кооператива в ее законности), суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ДСК "Озон".

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, предложить Р.В. уточнить предмет и основания заявленных им требований, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2006 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь