Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 г. по делу N 33-5852

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей: Петровой Т.А., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании от 22 мая 2006 г. кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2006 г. по делу по заявлению Б. об оспаривании действий заместителя Главы администрации Наро-Фоминского района К., заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Б., представителя К. - М.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Главы администрации Наро-Фоминского района К., выразившихся в удостоверении доверенности от 1 июля 2005 г., выданной Б.С. М.

В обоснование требований указал, что, удостоверив данную доверенность, заместитель Главы администрации Наро-Фоминского района К. вышел за рамки своей компетенции, поскольку такую доверенность вправе удостоверить только Глава Наро-Фоминского района, как руководитель органа местного самоуправления.

Представитель К. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что действия по удостоверению доверенности произведены в пределах предоставленных полномочий.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2006 г. Б. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые действия заместителя Главы администрации Наро-Фоминского района по удостоверению доверенности совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По настоящему делу Б. оспариваются действия заместителя Главы администрации Наро-Фоминского района по удостоверению доверенности от 1 июля 2005 г.

Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что, Б. оспариваются действия, которые не затрагивают его права и охраняемые законом интересы, поскольку должностным лицом была удостоверена доверенность от имени Б.С. на имя М., т.е. возникли правоотношения, не регулирующие отношения с участием Б.

Однако, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, суд в нарушение требований процессуального законодательства оставил без внимания и не учел, что по общему правилу граждане и организации в силу статьи 11 ГК РФ, статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Исходя из правового смысла указанных норм, заявления граждан и организаций, оспаривающих решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству суда и в принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается решение, действие (бездействие), не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку обжалуемые действия не затрагивают права заявителя, т.к. не регулируют отношения с участием Б. и не порождают правовых последствий, а заявление об оспаривании указанных действий было принято к производству, суду следовало прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в силу которого, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела были установлены судом полно, однако при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять процессуальное решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2006 г. отменить. Производство по делу по заявлению Б. об оспаривании действий заместителя Главы администрации Наро-Фоминского района К. - прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь