Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 мая 2006 г. Дело N 33-3564/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                              Чумак Г.Н.,

                                               Константиновой О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2006 года дело по иску К., С., М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольные постройки по кассационной жалобе представителя истцов Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К., С., М. отказать.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения К., С., М., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Х., действующей по доверенности от 12 сентября 2005 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К., С. и М. являются собственниками 1/2 доли жилого дома общей площадью 54,2 кв. м, жилой - 32,5 кв. м. Собственниками второй половины дома являются Э. и Р. К данному жилому дому был возведен пристрой, включающий в себя: теплый пристрой, общей площадью 27,2 кв. м, в том числе жилой - 27,2 кв. м, теплый пристрой, общей площадью 6,9 кв. м, в том числе жилой - 0,0 кв. м, службы - холодные пристрои площадью 9 кв. м и 1,8 кв. м, баня, навесы, гараж, 1961 и 1985 годов постройки.

По постановлению главы г. Екатеринбурга от 19.05.2000 земельный участок истцу К. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под существующий двухквартирный индивидуальный жилой дом.

К., С. и М. зарегистрированы и проживают в этом доме.

09.06.2005 было издано распоряжение Главы г. Екатеринбурга N 1507-р "Об изъятии и резервировании для муниципальных нужд земельных участков в границах улиц Фролова - Кирова - Каменщиков - Викулова". Согласно п. 2 данного распоряжения в границах названных улиц был зарезервирован земельный участок общей площадью 9434,77 кв. м для муниципальных нужд - реконструкции ул. Фролова и строительства набережной Верх-Исетского пруда. Данным распоряжением в соответствии с утвержденным проектом границ были изъяты земельные участки и находящиеся на них индивидуальные жилые дома в границах вышеназванных улиц, куда вошел и земельный участок с расположенным на нем спорным домом.

22.06.2005 Администрацией г. Екатеринбурга К., С. и М. были направлены уведомления об изъятии земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

К., С. и М. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права собственности на самовольные постройки в виде теплых пристроев, площадью 27,2 кв. м и 6,9 кв. м, служб - холодных пристроев, площадью 9 кв. м и 1,8 кв. м, и бани.

В обоснование своего иска указали, что на основании заявления истца К. от 21.10.2005 была проведена строительно-техническая экспертиза, выводом которой стало то, что спорный объект недвижимости соответствует существующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, имеется возможность его эксплуатации, не приводящей к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Также имеется справка от Государственного Пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 22.11.2005, согласно которой нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Истцы указывают, что данные изменения в 1961 г. и в 1985 г. были вызваны необходимостью благоустройства личного быта семьи, для удобства проживания в доме.

Истцы просят в исковом заявлении признать самовольную постройку законной.

После уточнения исковых требований просили признать право собственности на самовольные постройки по 1/3 части за каждым.

Представитель ответчика - Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица - Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что пристрои, на которые истцы просят признать право собственности, являются самовольными постройками. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Однако земельный участок, на котором расположен дом истцов, зарезервирован для муниципальных нужд, принято решение об изъятии земельных участков, собственникам были направлены уведомления от 22.06.2005, поэтому земельный участок не может быть предоставлен истцам под самовольную постройку в виде пристроев.

Судом, в отсутствие третьих лиц - представителей Уральского регионального центра судебной экспертизы и отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, постановлено вышеприведенное решение.

Истцы с решением не согласились и в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на самовольные постройки, суд, анализируя положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжение Главы г. Екатеринбурга N 1507-р "Об изъятии и резервировании для муниципальных нужд земельных участков в границах улиц Фролова - Кирова - Каменщиков - Викулова", исходил из того, что в установленном законом порядке истцам уже не может быть выделен земельный участок под возведенную постройку, так как данный земельный участок был изъят для муниципальных нужд, и несмотря на то, что самовольные постройки были возведены до принятия Генерального плана г. Екатеринбурга 2004 г., правового значения время постройки спорных объектов не имеет, так как определяющую роль здесь играет время обращения истцов с требованием о признании права собственности на самовольные постройки.

При этом суд указал, что истцами не оспаривался п. 2.2 постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 19 мая 2000 года N 515-К, согласно которому новое капитальное строительство на земельном участке запрещено, а самовольно возведенные постройки должны быть снесены силами и средствами собственников жилья.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, являются отведение земельного участка, на котором расположены спорные строения, для этой цели, то есть для строительства дома, а если он не был отведен в установленном порядке, то будет ли земельный участок выделен истцам в установленном порядке.

Из материалов дела, в том числе и постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 19 мая 2000 года N 515-К видно, что земельный участок, на котором расположен дом, а также самовольные строения, был предоставлен К. в постоянное (бессрочное) пользование под существующий двухквартирный индивидуальный жилой дом.

Более того, из данного постановления следует, что и за предыдущими собственниками дома также было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, из содержания постановления следует, что постройки, на которые истцы просят признать право собственности, на момент его издания уже были возведены. Со слов истцов, эти строения возведены в 1961 и 1985 годах.

В силу п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать этот участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что спорные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей.

С выводом суда о том, что земельный участок, на котором находится домовладение, принадлежащее истцам на праве собственности, изъят в установленном порядке для муниципальных нужд, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации основное условие, при котором допускается изъятие участка как у собственника, так и у землевладельцев, землепользователей и арендаторов, закреплено в п. 2 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации: это предварительное и равноценное возмещение (имеется в виду возмещение стоимости убытков, возникающих в результате изъятия участка). Виды, объем и порядок такого возмещения регламентированы указанными статьями Гражданского кодекса, а также ст. 57 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение государственного органа об изъятии и непосредственно само изъятие земельного участка - разные моменты, между ними может пройти определенный промежуток времени.

Землевладельцы и землепользователи могут владеть и пользоваться земельным участком до того, как будет произведено возмещение им убытков, вызванных изъятием участка.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, никакого согласования о сроках изъятия участка и существенных условиях, касающихся возмещения стоимости убытков, возникающих в результате изъятия участка, между сторонами не достигнуто, убытки до настоящего времени истцам не возмещены.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод о том, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, у истцов изъят для муниципальных нужд.

То обстоятельство, что истцами не оспаривался п. 2.2 постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 19 мая 2000 года N 515-К, согласно которому новое капитальное строительство на земельном участке запрещено, а самовольно возведенные постройки должны быть снесены силами и средствами собственников жилья, судебная коллегия находит не имеющим значения, поскольку указанный пункт постановления является ничтожным, так как противоречит требованиям закона.

В установленном законом порядке требований о сносе самовольных построек Администрацией города Екатеринбурга не заявлялось, решений о сносе не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, отказывая в иске К., С., М., допустил ошибку в применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение, дав ему неправильное толкование.

Как установил суд, спорные пристрои возведены истцами на предоставленном для этого земельном участке, заключением строительно-технической экспертизы от 21.10.2005 спорный объект недвижимости признан соответствующим существующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, имеется возможность его эксплуатации, не приводящей к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, изменения были вызваны необходимостью благоустройства личного быта семьи, для удобства проживания в доме. Дополнительных доказательств не требуется.

В этой связи судебная коллегия согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 222 и ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе рассчитывать на признание за ними права на указанные выше самовольные постройки.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2006 года отменить. Вынести новое решение, которым признать за К., С., М. право собственности по 1/3 доли за каждым на самовольные постройки к дому в виде теплого пристроя, общей площадью 27,2 кв. м, в том числе жилой - 27,2 кв. м, теплого пристроя, общей площадью 6,9 кв. м, в том числе жилой - 0,0 кв. м, служб - холодных пристроев, площадью 9 кв. м и 1,8 кв. м, бани, 1961 и 1985 годов постройки.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь