Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 23 мая 2006 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Великолукской таможни на решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 апреля 2006 года, которым постановлено в иске Великолукской таможни к Ш. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 56524 рубля 98 копеек и пени в сумме 3135 рублей 25 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Р., объяснения представителя Великолукской таможни И., Ш., ее представителя Б., третьего лица на стороне ответчика П., судебная коллегия

 

установила:

 

Великолукская таможня обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 56524 рубля 98 копеек за ввезенный на таможенную территорию РФ в мае 2005 года автомобиль HYUNDAI PONI и пени за просрочку уплаты платежей в сумме 3135 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указала, что задолженность по уплате таможенных платежей образовалась в результате неправильного указания Ш. в таможенной декларации даты выпуска автомобиля.

Ш. иск не признала. Считала, что, поскольку в свидетельстве о регистрации автомобиля не указана дата выпуска автомобиля, она руководствовалась VIN номером автомобиля, в 10 позиции которого указана буква W, что в соответствии с международными стандартами соответствует 1998 году выпуска.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Великолукской таможни ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение Великолукского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2005 года к таможенному оформлению в режиме свободного выпуска для внутреннего потребления на Запрудный таможенный пост Великолукской таможни Ш. была подана таможенная декларация, в которой заявлен товар - легковой автомобиль HYUNDAI PONI, 1998 года выпуска, с объемом двигателя 1341 куб. см, классификационный код ТН ВЭД 8703229099, страна происхождения - Корея, страна отправления - Франция.

Исходя из указанной даты выпуска автомобиля были начислены таможенные платежи по ставке ввозной пошлины по коду ТН ВЭД 8703229099, составляющей 25%, но не менее 0,5 евро за 1 куб. см объема двигателя. Размер таможенных платежей составил 42702 рубля 42 копейки, в том числе сумма ввозной таможенной пошлины - 23951 рубль 27 копеек, НДС 18% - 18251 рубль 15 копеек, сборы за таможенное оформление - 500 рублей.

При проверке достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений установлено, что ввезенный Ш. автомобиль выпущен заводом-изготовителем 04.12.1997. В связи с этим проведена корректировка кода ТН ВЭД на 8703229091 как на автомобиль, с момента выпуска которого прошло более семи лет, и ставка таможенной пошлины составила 25%, но не менее 1,5 евро за 1 куб. см объема двигателя. Размер таможенных платежей составил 98727 рублей 40 копеек, в том числе: импортная пошлина 71853 рубля 80 копеек, НДС 18% - 26873 рубля 60 копеек.

Сумма задолженности по уплате таможенных платежей составила 56524 рубля 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска Великолукской таможне, суд не принял во внимание информацию ЗАО "Карнэт 2000" о дате выпуска автомобиля - 04.12.1997, указав, что информация дистрибьютора компании, полученная надлежащим образом и подтвержденная заводом-изготовителем, может быть использована таможенным органом при отсутствии документального подтверждения даты выпуска автомобиля и при отсутствии обозначения года выпуска в идентификационном номере автомашины.

Поскольку в представленных Ш. документах отсутствовала дата выпуска автомобиля, суд пришел к выводу, что для определения даты выпуска автомобиля необходимо руководствоваться идентификационным номером автомобиля.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 дополнительных примечаний РФ к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 (ред. 30.08.2002), при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

ЗАО "Карнэт 2000" является официальным дилером компании "HYUNDAI" в РФ. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Федеральной таможенной службы от 11.11.2005 N 488-р. Определяя дату выпуска указанного автомобиля, ЗАО "Карнэт" в качестве источника информации указал завод-изготовитель.

Поэтому информация, поступившая от официального дилера компании, является документальным подтверждением даты выпуска автомобиля, не требующим дублирования заводом-изготовителем.

Заключение Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института (НАМИ), указавшего, что спорный автомобиль выпущен в июле 1998 года, не может быть принято во внимание, поскольку НАМИ указал на модельный год выпуска, который не совпадает с календарным годом и не является датой выпуска автомобиля.

Из разъяснения ЗАО "Карнэт 2000" следует, что смена моделей происходит в течение месяца июля. Таким образом, все автомобили, произведенные в текущем году начиная с августа месяца, уже относятся к следующему модельному году выпуска и обозначаются соответствующей буквой в идентификационном номере автомобиля.

Аналогичная ситуация в случае со спорным автомобилем, который произведен 4 декабря 1997 года, при этом в идентификационном номере указана буква W, соответствующая 1998 модельному году.

Учитывая, что таможенным органом в ходе проверки было получено документальное подтверждение даты выпуска автомобиля, отличное от даты, указанной в таможенной декларации, требования об уплате недоимки по таможенному платежу подлежали удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что иск в части взыскания с ответчицы пени за просрочку уплаты таможенных платежей в период с 19.04.2005 по 24.08.2005 не подлежит удовлетворению ввиду того, что требование об уплате таможенных платежей было предъявлено Ш. только 24 августа 2005 года.

Нарушение таможенным органом процедуры предъявления Ш. требования об уплате таможенных платежей (без оформления решения о классификации товара) не освобождает декларанта от обязанности их уплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 апреля 2006 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета Российской Федерации 56524 рубля 98 копеек задолженности по уплате таможенных платежей.

В остальной части иска отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь