Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 мая 2006 г. Дело N 22-5279/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                          Назаровой М.Н.,

                                                    Фуртикова С.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2006 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Мелихова А.В. в интересах З. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2006 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Мелихова А.В., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах З. о признании незаконным протокола задержания З. от 1 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.Н., выступление адвоката Тамакуловой П.С., просившей об отмене постановления судьи и направлении судебного материала для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

адвокат Мелихов А.В. в интересах З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поставив в ней вопрос о признании незаконным протокола задержания З. в качестве подозреваемого и одновременно указав на незаконность самого задержания З.

Настоящим постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению было отказано в связи с ее недопустимостью.

Как указано в постановлении, протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являясь процессуальным документом, фиксирует сам факт задержания и не относится к числу решений либо действий, обжалуемых в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный протокол не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить доступ к правосудию.

В кассационной жалобе адвоката Мелихова А.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала по жалобе для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что суд принял не предусмотренное ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение, отказав в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, считает, что задержание с нарушением установленного законом порядка посягает на неприкосновенность личности и противоречит положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации, поэтому данный вопрос в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебному рассмотрению.

 

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением судебного материала для судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Поскольку при задержании в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации затрагивается право на свободу и личную неприкосновенность, решение органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора о задержании лица подлежат судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебное постановление об отказе в приеме жалобы подлежит отмене с направлением судебного материала по жалобе для рассмотрения по существу, тем более что в жалобе оспаривается не только законность и обоснованность составленного протокола задержания, но и законность и обоснованность самого задержания З. в качестве подозреваемого.

Руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2006 года об отказе в приеме жалобы адвоката Мелихова А.В. на протокол задержания З. от 1 марта 2006 года, принесенной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить.

Судебный материал по жалобе направить для судебного разбирательства в тот же суд.

Кассационную жалобу адвоката Мелихова А.В. удовлетворить.

Подлинник кассационного определения изготовлен в печатном виде.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

НАЗАРОВА М.Н.

ФУРТИКОВ С.Д.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь