Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. по делу N 22-5473

 

Судья Аксенова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Найденова Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года, которым

М., <...>, житель г. Ульяновска, пенсионер, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.12.04. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Полякова А.И., поддержавшего жалобу, прокурора Сперанской Н.Ю., полагавшей приговор не изменять, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении покушения на преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации, в личных интересах и интересах других лиц, причинившее крупный ущерб. Преступление им совершено в г. Москве и г. Ульяновске в 2004 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неправильно квалифицированы его действия, как покушение на преднамеренное банкротство. Суд указал в приговоре, что предприятию мог быть причинен ущерб, следовательно, построил свои выводы на предположениях. Каких-либо доказательств совершения им преступления в деле не имеется. Считает, что факт банкротства должен быть установлен решением арбитражного суда, а затем судом общей юрисдикции. Целью подачи заявления о введении процедуры наблюдения в арбитраж суд г. Ульяновска явилось приостановление захвата предприятия и дальнейшей его распродажи рядом физических лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе в приговоре суда приведены доказательства совершения М. инкриминируемого деяния. Так, в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ЗАО "Контактор" Ш. о фальсификации М. договорных отношений между ЗАО "Контактор" и ЗАО "Центр инвест" в целях создания фиктивной задолженности на 218514288 рублей и последующего банкротства, каких-либо документов в бухгалтерии об исполнении и заключении этих договоров нет; аналогичные показания главного бухгалтера ЗАО "Контактор" У.М.; бухгалтера П.И.; аналогичные показания свидетеля У.С.; показания свидетеля П.Е. о фиктивности фирмы ЗАО "Центр инвест", другие подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы об отсутствии оснований у М. для обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку поставки по договорам с ЗАО "Центр инвест" в документах предприятия не отражены; отчет аудиторской проверки ЗАО "Контактор" о наличии на сентябрь 2004 года у предприятия нормального уровня платежеспособности.

Поскольку умысел М. не был доведен в связи с пресечением его преступной деятельности в заключении экспертов правильно указано о возможности причинения ущерба на 218514288 рублей. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что приговор суда основан на предположениях.

Доводы осужденного о том, что он пытался спасти предприятие от захвата другими лицами, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также установленными в суде обстоятельствами отсутствия у предприятия данных о неплатежеспособности, нерентабельности. Предприятие являлось ликвидным, финансово устойчивым и не нуждалось в процедуре банкротства, о чем правильно указал суд в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного М. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С учетом изложенного, назначенное осужденному М. наказание в пределах санкции статьи не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания не имеется. Вместе с тем, к М. следует применить акт амнистии от 21 апреля 2006 года, поскольку он осужден к наказанию до 5 лет лишения свободы и ему более 60 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Савеловского районного суда г. Москвы 12 декабря 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановления "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 21 апреля 2006 года М. от назначенного наказания освободить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь