Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. N 329

 

  Дело N 44г-234\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску ОАО "Центр-телеком" к С. о взыскании задолженности за предоставление услуг телефонной связи и расторжении договора об оказании услуг телефонной связи,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО "Центр-Телеком" в интересах Химкинского Узла Электросвязи обратилось в суд с иском к абоненту связи - С. о взыскании задолженности в сумме 53812 руб. 59 коп. за предоставленные услуги телефонной связи по номеру "570-25-51" с 01.04.2001 и расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, указав, ответчиком не внесена оплата за оказанные услуги с 01.04.2001.

Ответчица С. в судебном заседании отсутствовала.

Решением Химкинского городского суда от 29.03.2004 иск удовлетворен.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель С. просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 28.04.2006 дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что С. являясь абонентом Химкинского УЗС ОАО "Центр-Телеком" и проживая по адресу: <...>, пользовалась согласно договору абонентским телефонным номером "570-25-51". Согласно расчету дебиторской задолженности за услуги телефонной связи, представленного ответчиком, С. с 2001 года имеет задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 53812 руб. 59 коп.

Суд согласился с требованиями ОАО "Центр-Телеком" и, сославшись на Правила оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997, действовавшие не момент рассмотрения спора, об обязанности абонента вносить плату за услуги местной международной и междугородней связи в сроки, определенные договором, удовлетворил требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление о времени рассмотрения дела на имя ответчика с отметкой о том, что С. по указанному адресу не проживает. Согласно ст. 131 ГПК РФ обязанность установить и сообщить суду место жительства ответчика возложена на истца.

Суд не проверил и не предложил истцу представить сведения о месте жительства ответчицы на момент предъявления иска и рассмотрения спора в суде, рассмотрел дело, не известив ответчицу о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования были удовлетворены судом по основаниям ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного ответчиком расчета (л. д. 5) видно, что услуги телефонной связи в сумме 53584 руб. были предоставлены истцом в июне - июле 2003 года. Пользовалась ли С. в указанный период услугами телефонной связи, проживала ли по указанному адресу, суд не установил и не предложит истцу представить сведения, подтверждающие данный факт.

В надзорной жалобе представитель С. ссылается на то, что 24.12.2002 С. продала указанную квартиру С.И., договор зарегистрирован в регистрационной палате 26.12.2002. Услуги телефонной связи, стоимость которых истец просит взыскать с С., были предоставлены после того, как ответчица произвела отчуждение квартиры и изменила место жительства. Соответственно, она не пользовалась указанными услугами. К надзорной жалобе представителем С. приложены копии договора купли-продажи, передаточного акта и выписки из домовой книги, подтверждающие, что с 05.12.2002 С. по адресу: <...> не проживает, ее место жительства: <...>.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение, принятое судом, не соответствует требованиям указанных выше норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Химкинского городского суда от 29.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь