Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Серых Е.Н. Дело N 33-2091/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего   Бояровой И.К.,

    судей                   Зинченко С.В., Шлейниковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2006 года дело по кассационной жалобе С.И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 января 2006 года, которым ему отказано в иске к Б.В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Шлейниковой И.П., объяснения С.И.В. и его представителя адвоката Пайковой О.А. (по ордеру от 24 мая 2006 года), поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших заочное решение районного суда отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.И.В. обратился в суд с иском к Б.В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что ими был заключен договор аренды автомобиля с 1 января по 31 декабря 2004 года. Условия договора им были исполнены и автомобиль был передан ответчику, однако тот уклонялся от внесения арендной платы. 14 октября 2004 года Б.В.Г. выдал расписку, в которой обязался уплатить задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2004 года до 20 декабря 2004 года, однако и этих обязательств он не исполнил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 января 2006 года С.И.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, передать дело для нового рассмотрения по существу в тот же суд, указывает на то, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении иска, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права. Так, судом не учтено, что ответчик признавал долг и обязался его вернуть, договор аренды транспортного средства им не оспаривался. Кроме того, ему не было разъяснено право требовать явки ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Отказывая С.И.В. в иске о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что, заключая договор аренды транспортного средства, стороны не указали дату его заключения, а также размер платежей, подлежащих внесению периодически или единовременно. Представленная суду расписка Б.В.Г. не содержит данных о том, когда она выдана, за аренду какого автомобиля. С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод о ничтожности заключенного договора аренды транспортного средства. Поскольку автомобиль был возвращен истцу, по мнению суда, у ответчика не возникла обязанность по внесению каких-либо платежей С.И.В. за использованный автомобиль.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными и противоречащими нормам материального права.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды транспортного средства сроком с 1 января по 31 декабря 2004 года, по условиям которого Б.В.Г. обязался еженедельно производить арендную плату (л.д. 6). Несмотря на то, что дата заключения договора и размер арендной платы в нем не указаны, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора. Так, срок договора аренды был определен сторонами с 1 января до 31 декабря 2004 г., что соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Однако судом указанные нормы права при рассмотрении спора не применялись.

Также, как видно из расписки от 14 октября 2004 года, представленной истцом, Б.В.Г. признавал долг за период с апреля по октябрь 2004 года в размере 70850 рублей, в ней также имеется отметка о том, что платежи в ноябре и декабре 2004 года составят по 10400 рублей (л.д. 7). При этом истец не ссылался на наличие других договоров аренды, заключенных с ответчиком, а также на наличие других автомобилей, переданных в аренду.

Из материалов дела также усматривается, что копия искового заявления ответчику была направлена 15 декабря 2005 года. Вместе с тем с требованиями о признании договора аренды недействительным он не обратился.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку договор аренды транспортного средства ответчиком не оспаривался, а оснований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, не имелось, признание заключенного договора недействительным не основано на вышеуказанных нормах материального и процессуального права.

Кроме того, согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В материалах дела такое определение отсутствует.

Также, как следует из сопроводительного письма суда от 15 декабря 2005 года, в адрес Б.В.Г. направлена лишь копия искового заявления С.И.В. Данных о том, что ответчику помимо него направлялись и копии доказательств (расписка, договор аренды транспортного средства), обосновывающих фактические основания иска, как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ, в деле не имеется. Как установлено, в настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы и лишен возможности лично ознакомиться с материалами дела.

Поскольку судебная коллегия при таких обстоятельствах не может исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 января 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.К. Боярова

 

Судьи

С.И. Зинченко

И.П. Шлейникова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь