Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Капранов С.В. Дело N 33-2138/2006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего             Крамаренко О.А.,

    судей                             Михальчик С.А., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2006 года кассационную жалобу Я.И.С. на Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2006 г., которым:

в иске Я.И.С. к МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области о признании незаконным решения налогового органа <...>, включении в состав расходов, подлежащих вычету при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, суммы полной стоимости приобретения основных средств (амортизируемого имущества), зачете сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворен частично; на МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области возложена обязанность зачесть в счет уплаты налога на доходы физических лиц нотариусу Я.И.С. за 2002-2003 гг. сумму уплаченного налога в размере 118195 руб., пени в сумме 7044,42 руб.; в остальной части иска отказано;

иск МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области к Я.И.С. о взыскании недополученного налога на доходы физических лиц за 2002-2003 гг., штрафных санкций и пени удовлетворен частично; с частного нотариуса Я.И.С. взыскано в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 8463 руб., штрафные санкции в сумме 5-8 руб., пени в сумме 2088 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 156581 руб., штрафные санкции в сумме 9395 руб., пени в сумме 14170 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Я.И.С. по доверенности Ф.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области по доверенности Т.О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Частный нотариус Я.И.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения налогового органа от 26 января 2005 года незаконным, возврате излишне уплаченных сумм налога, сославшись на то, что безосновательно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав подлежащих вычету расходов не включены суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, за 2002 год - в сумме 39724 руб. 32 коп., за 2003 год - в сумме 22003 руб. 98 коп., которые она просила включить в состав расходов. Кроме того, в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не включена полная стоимость приобретенного нотариусом амортизируемого имущества: за 2001 год - в размере 775151 руб. 93 коп.; за 2002 год - 180363 руб. 9 коп.; за 2003 год - 15082 руб., которую просила включить в состав расходов. Также указала, что при применении профессионального налогового вычета, установленного ст. 221 НК РФ, неправомерно вычет был исчислен не из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, а по установленной для индивидуальных предпринимателей ставке 20%, вследствие чего была занижена сумма налога на доходы физических лиц и завышена сумма расходов. Применив указанный вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а также включив в состав подлежащих вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходов суммы полной стоимости приобретенных основных (амортизируемых) средств, сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по расчетам нотариуса составила за 2001 год 52814 руб., за 2002 год - 11428 руб., которые просила зачесть в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 235 НК РФ, где, по ее мнению, в качестве плательщика единого социального налога не указаны частные нотариусы, просила обязать налоговый орган возвратить ей суммы уплаченного единого социального налога за 2001 год - 138434 руб., за 2002 год - 144366 руб. 73 коп., за 2003 год - 273692 руб. 84 коп., за 2004 год - 271217 руб. 84 коп., а всего - 827711 руб. 41 коп. Также просила признать незаконным решение налогового органа <...> о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 мая 2005 года удовлетворены требования нотариуса Я.И.С., признано незаконным решение МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области <...> о привлечении Я.И.С. к налоговой ответственности, на МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области возложена обязанность по включению в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суммы невзысканных тарифов за совершение льготных нотариальных действий за 2002 г. в размере 39724,32 руб., за 2003 г. - 2303,98 руб.; суммы полной стоимости приобретения основных средств (амортизируемого имущества) за 2001 г. в размере 775151,93 руб., за 2002 г. в размере 180363,09 руб., за 2003 г. в размере 15082 руб.; по зачету излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 52814 руб., за 2002 г. - 11428 руб., в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; по возврату сумм уплаченного единого социального налога за 2001-2004 гг. на общую сумму 827711,41 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2005 года указанное решение в части возврата суммы единого социального налога отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Я.И.С. к МРИ ФНС РФ N 10 по Калининградской области о возврате суммы уплаченного единого социального налога за 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год отказано; в части, касающейся обязания включить в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по налогу на доходу на физических лиц, суммы невзысканных тарифов за совершение льготных нотариальных действий, - оставлено без изменения; в части оспаривания решения МРИ ФНС РФ N 10 по Калининградской области <...>, понуждения к включению в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суммы полной стоимости приобретенного амортизируемого имущества; понуждения к зачету излишне уплаченного налога на доходы физических лиц отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области обратилось с иском к нотариусу Я.И.С. о взыскании сумм налога, штрафа, пени и, уточнив требования, сослалась на то, что нотариусом при расчете налога на доходы физических лиц в нарушение положений ст. 11, 221, 227, 235 НК РФ в 2002-2003 гг. была занижена налогооблагаемая база вследствие неправильного применения профессионального налогового вычета путем включения в состав расходов полной стоимости приобретенного Я.И.С. амортизируемого имущества, в связи с чем налоговым органом доначислен НДФЛ за 2002 год в сумме 8463 руб. и начислена пеня в сумме 2088 руб., за 2003 год - доначислен налог на доходы в сумме 156581 руб., начислена пеня в сумме 14170 руб. Поскольку на момент проведенной в январе 2005 года проверки имела место неполная уплата налога на доходы физических лиц, истец просил взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от неуплаченной за 2002 год суммы налога в сумме 1693 руб., за 2003 год - штраф в сумме 31316 руб.

Определением суда от 20 декабря 2005 года дела соединены в одно производство.

Рассмотрев требования, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Я.И.С. просит судебное решение отменить вследствие неправильного применения судом материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

То обстоятельство, что частным нотариусом Я.И.С. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. в состав расходов была включена полная документально подтвержденная стоимость приобретенного ею амортизируемого имущества, установлено и не оспаривается сторонами.

На основании абзаца 4 пункта 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в индивидуальном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (в редакции Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессионального налогового вычета имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (действие этой нормы распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года).

Пункт 1 ст. 227 НК РФ имеет указание на такую группу налогоплательщиков, как частные нотариусы.

Статьей 256 НК РФ, включенной в главу 25 "Налог на прибыль организаций" (введена в действие с 1 января 2002 года), установлено, что имущество со сроком полезного действия более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. признается амортизируемым.

В силу приведенных норм закона профессиональный налоговый вычет при исчислении налоговой базы частному нотариусу может быть предоставлен только в пределах амортизации, а не полной стоимости приобретенного в отчетном налоговом периоде амортизируемого имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции вышеприведенных норм закона, поскольку приобретенное амортизируемое имущество не используется для извлечения прибыли частным нотариусом, совершающим нотариальные действия от имени государства (ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате), являются, по мнению коллегии, необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит только из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, к которым не относятся Основы законодательства о нотариате, не регулирующие порядок предоставления профессиональных налоговых вычетов частным нотариусам.

Налоговое законодательство, относя частных нотариусов к плательщикам налога, имеющим право на профессиональный налоговый вычет, никаких исключений и льгот по его предоставлению с учетом особенностей профессиональной деятельности частных нотариусов не предоставляет.

Более того, в силу прямого указания Закона (п. 1 ст. 221 НК РФ) порядок определения расходов для целей налогообложения при предоставлении профессионального налогового вычета аналогичен порядку, установленному для организаций.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций на 70% не оспариваются сторонами и основан на материалах дела, учитывая, что Я.И.С. уплатила часть задолженности.

Решение суда в части обязания налогового органа зачесть в счет уплаты налога на доходы физических лиц нотариусу Я.И.С. за 2002-2003 гг. сумму уплаченного налога в размере 118195 руб. и пени в сумме 7044,42 руб. не оспаривается МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области и является правильным, принимая во внимание доказанность этих требований копией лицевого счета налогоплательщика и пояснениями представителя налогового органа о согласии с этими требованиями нотариуса и невозможности зачесть эти суммы во внесудебном порядке ввиду отсутствия в платежном поручении периода, за которых произведена уплата налога и пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, п. 1, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь