Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 33-4841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Шиян Л.Н.,

    судей                                          Ракуновой Л.И.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 24 мая 2006 года кассационную жалобу В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2006 года по делу по иску В. к войсковой части 13815 о возмещении ущерба, причиненного аварией,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В. обратился в суд с указанным иском к войсковой части 13815, ссылаясь на то, что 30 августа 2003 года по вине ее водителя В.Ф.Ф., управлявшего автомобилем КамАЗ г/н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки "Шкода-Фелиция г/н <...> причинены механические повреждения.

В. просит взыскать с ответчика в его пользу реально понесенные расходы на ремонт автомобиля в сумме 77808 руб., расходы на проведение экспертизы и составление калькуляции в сумме 4100 руб., расходы по госпошлине 2238,16 руб.

Представитель войсковой части 13815 иск признал частично, вину водителя В.Ф.Ф. в ДПТ не оспаривал, не согласен с предъявленной истцом суммой ущерба.

Третье лицо В.Ф.Ф. в суд не явился.

Решением суда иск В. удовлетворен частично, с войсковой части 13815 в его пользу взыскан материальный ущерб 46023,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4100 руб., а всего 50123 руб. Войсковая часть освобождена от уплаты госпошлины. На В. возложена обязанность по передаче войсковой части 13815 подлежащих замене деталей.

Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении спора установил, что в результате ДТП, имевшего место 30.08.2003 по вине водителя в/ч 13815 В.Ф.Ф., автомобилю Шкода-Фелиция, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом процента износа согласно отчету ЗАО "Независимое экспертное агентство "Эксперт Сервис" составляет 46023 руб. 24 коп. Реально понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля составили 77808 руб.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по калькуляции в сумме 46023 руб. 24 коп.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что при сличении акта осмотра автомобиля экспертом от 08.09.2003 и акта выполненных ремонтных работ от 30.09.2003 года установлено включение в последний акт деталей, не отраженных в первоначальном акте, что при составлении акта выполненных работ ответчик не присутствовал и истцом не представлен акт передачи автомобиля на хранение в мастерскую, в которой производился восстановительный ремонт.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (п. 3.2) усматривается, что характер повреждений транспортного средства позволяет предположить наличие скрытых дефектов и повреждений в системах стеклоомывателя, электрооборудования, подвеске, тормозной системе, системе охлаждения, возможна деформация левого шруса. В связи с этим суду следовало бы установить какие конкретно детали (в том числе и не указанные в заключении эксперта) подлежали замене в результате ремонта автомобиля после ДТП; включены ли в акт выполненных работ детали, замененные вследствие их износа; все ли произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля (том числе и скрытого характера), полученных в результате ДТП, при необходимости привлечь к участию в деле специалиста.

Кроме того, суд необоснованно освободил войсковую часть от уплаты госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия обращает также внимание суда на то, что Налоговым кодексом РФ не предоставлено права суду или судье освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты госпошлины.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда от 9 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь