Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. по делу N 33-5999

 

Судья: Князева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шиян Л.Н.,

судей Васильевой Т.А. и Ракуновой Л.И.,

рассмотрев в г. Москве в заседании от 24 мая 2006 года кассационную жалобу Б. и И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2005 года по делу по их иску к Х. о разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассаторов И., Х. и ее представителя К.,

 

установила:

 

стороны являются совладельцами дома <...> по 1/3 доле каждый, и владеют на праве собственности земельным участком при нем И. и Х. по 500 кв. м каждая, и Б. - 409 кв. м. Истцы просили произвести раздел указанного дома по варианту N 1, предложенному экспертом ГУП МО "МОБТИ" и выделить им в совместную собственность кв. <...> в левой части дома и примыкающий к ней земельный надел.

Х. не возражала против раздела дома и земельного участка по варианту экспертизы N 2, который соответствует размеру долей сторон в праве собственности на дом, учитывает затраты, вложенные нею для благоустройства дома и земельного участка, на котором она построила капитальный навес для машины.

Решением суда произведен раздел дома по варианту экспертизы N 2, Б. и И. признаны в равных долях сособственниками 71/100, а Х. - 21/100 частей указанного дома. Расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях. С Х. взыскано в пользу каждого из истцов по 2091,66 р.

Не соглашаясь с решением суда, Б. и И. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

Удовлетворяя требование о разделе названного домовладения, в резолютивной части решения суд прекратил право общей долевой собственности сторон на дом, однако, признал Б. и И. сособственниками в равных долях 71/100 части названного дома, а Х. - 29/100, тем самым, перераспределив доли сторон в праве. Выводы суда противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, по смыслу которой раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество, что влечет прекращение долевой собственности на объект в целом. В данном случае суду надлежало прекратить право общей долевой собственности между истцами и ответчицей, однако, поскольку истцы желают владеть выделенным им в собственность объектом в долях, то суд обязан указать их конкретные доли в праве на него (равные), т.е. без учета объекта, выделенного в собственность ответчице.

Распределяя расходы по переоборудованию дома по варианту N 2, суд оставил без внимания указание эксперта на необходимость оборудовать во вновь образуемой квартире <...> раздельную систему отопления с отдельным теплогенератором и раздельную систему электроснабжения с отдельным счетчиком электроэнергии, что не нашло также отражения и в дополнительном решении суда.

При разделе земельного участка, по которому ответчице закрепляется участок площадью 500 кв. м, суд не дал оценки делимости указанного участка с учетом требований ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса РФ, ст. 133 ГК РФ, не истребовав в указанной связи действующие в Ногинском районе нормы предоставления земельных участков (минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения). Кроме того, в решении суда отсутствует суждение относительно плодово-ягодных насаждений, которые подлежат переносу в связи с разделом участка либо предполагается компенсация их стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено без применения закона, подлежащего применению.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, обсудить вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы в части затрат на переоборудование дома, предложить сторонам обсудить вопрос о размере компенсации за плодово-ягодные насаждения при наличии возможности раздела участка в натуре. При этом суду следует учесть, что при отсутствии возможности раздела участка, не исключается определение порядка пользования ним при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь