Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Судья: Белова С.Ю. Дело N 33-6012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                        Анцифировой Г.П.,

                                                    Катенева М.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2006 года кассационную жалобу Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2006 года по делу по иску Л. к Д. о признании права собственности и разделе общего имущества, по встречному иску о разделе имущества, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения Д., ее представителя Х., Л., его представителя М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истец обратился с иском к ответчице о разделе имущества, нажитого в период брака (с 06.06.03 по февраль 2005 г.), в том числе просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, приобретенной ответчицей по договору купли-продажи от 25.03.03 за 206040 рублей.

В обоснование последнего требования сослался на то, что на момент покупки квартиры проживал с ответчицей в гражданском браке, между ними была достигнута договоренность о приобретении квартиры, с этой целью ответчица 11.02.03 заключила кредитный договор на сумму 180000 руб., кредит был погашен в период брака, в том числе за счет средств, вырученных им от продажи 20.05.03 принадлежащей ему на праве собственности квартиры в сумме 475706 руб. Кроме того, в период брака им вложены значительные средства в ремонт квартиры, что увеличило ее стоимость.

Ответчица требование о признании за Л. права собственности не признала, указывая на то, что купила квартиру для себя на средства, полученные по кредитному договору, вырученные от продажи принадлежащих ей гаража и садового участка, договоренности о приобретении квартиры в общую с Л. собственность не имелось, на ремонт затрачены в основном ее личные средства, по месту работы 23.01.04 ей предоставлена денежная ссуда, которую она должна погашать, начиная с июня 2005 г. Признала, что Л. вложил некоторую денежную сумму в ремонт квартиры. Д. предъявила Л. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда иски Л. и Д. о разделе общего имущества удовлетворены частично: каждому из супругов выделена при разделе часть имущества, с Л. в пользу Д. взыскана денежная компенсация в размере 19200 рублей.

За Л. и за Д. признано право собственности за каждым на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращено право собственности Д. на указанную квартиру, а также регистрация ее права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2003 года, запись N 50-01/50-06/2003-211.1.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требования Л. о признании права собственности на квартиру, считая, что выводы суда по делу не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Так, удовлетворяя иск Л. о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что на момент приобретения спорной квартиры Д. проживала с Л. хотя и без регистрации брака, но одной семьей, что подтвердили указанные в решении свидетели, поэтому стороны "не могли не обсуждать и не решать вопрос продажи квартиры Л., в которой проживали, и приобретения общей квартиры большего размера для дальнейшего совместного проживания" (л.д. 42 оборот), поэтому суд счел доказанным наличие между сторонами договоренности о приобретении квартиры в общую собственность.

Кроме того, суд установил, что погашение банковского кредита Д. осуществлялось как во время брака, так и в период нахождения с Л. в фактических брачных отношениях, в ремонт квартиры сторонами вложены значительные средства, поэтому квартиру следует считать общей собственностью. Поскольку невозможно с точностью определить размер вложенных сторонами средств в покупку квартиры и ее ремонт, доли сторон в праве собственности на общее имущество следует считать равными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части решения по следующим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления истца, в качестве обоснования иска о признании за ним права собственности на квартиру, он приводил два самостоятельных основания: договоренность о создании общей собственности при приобретении квартиры в период нахождения в фактических брачных отношениях и вложение им денежных средств в ремонт квартиры и в погашение кредита на покупку квартиры в период брака. Указанные основания регулируются разными отраслями права: первое - нормами ГК РФ о создании общей собственности, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности, второе - нормами СК РФ.

В случае доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В данном случае в решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поэтому вывод суда о создании общей собственности в момент покупки квартиры является недоказанным.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, также может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью в соответствующей его части. В случае частичной оплаты за счет общих средств неделимого имущества (ст. 133 ГК РФ) доли супругов в праве собственности на это имущество определяются как неравные (ст. 39 СК РФ).

Поэтому суду следовало установить, какая часть кредита, полученного ответчицей на приобретение квартиры, была погашена до брака, а какая - в браке за счет общего имущества и в зависимости от этого определить доли сторон в праве собственности на квартиру.

Поскольку при рассмотрении дела в указанной части суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, выводы суда не основаны на доказательствах, решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2006 года отменить в части признания за Л. и за Д. права собственности за каждым на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> и прекращении права собственности Д. на указанную квартиру, а также регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2003 года, запись N 50-01/50-06/2003-211.1 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь