Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Судья: Орфанова Л.А. Дело N 33-6046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                      Титова Е.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Климовского городского суда от 31 января 2006 года и кассационные жалобы Н. и Т. на дополнительное решение Климовского городского суда от 30 марта 2006 года по делу по иску Н. к Т. и Ф. о реальном разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения Н. и адвоката в ее интересах Свищевой Т.П., представителя Т. - Т.Л.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

стороны являются сособственниками домовладения <...>.

Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о реальном разделе дома и земельного участка, мотивируя тем, что порядок пользования домом Ф. своей 1\3 долей сложился, а между истицей и Т. соглашения о порядке пользования домом не достигнуто. Просила произвести реальный раздел дома и определить порядок пользования земельным участок в размере 393,3 кв. м по первому варианту заключения эксперта.

Представитель Т. согласен на реальный раздел дома по первому варианту и просит принять данный вариант за основу, выделив Т. те помещения, которые по первому варианту предназначены для Н., против определения порядка пользования земельным участком не возражает.

Представитель Ф. согласен на раздел дома и определения порядка пользования земельным участком по первому варианту заключения эксперта.

Решение Климовского городского суда от 31 января 2006 года иск Н. удовлетворен. Суд произвел раздел домовладения и определил порядок пользования земельным участком по первому варианту экспертного исследования.

Определение Климовского городского суда от 30 марта 2006 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в части указания о выделении Т. холодной пристройки (веранды) лит "а3".

Дополнительным решением Климовского городского суда от 30 марта 2006 года суд обязал Н. не чинить Т. препятствия в проходе с улицы в дом по дорожке шириной 1,0 м длиной 15,94 м от точки 9а вдоль западной и северной стен жилого дома лит " А".

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда от 31 января 2006 года и просит изменить дополнительное решение того же от 30 марта 2006 года.

Не согласна с дополнительным решение суда и Н. и в кассационной жалобе просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются сособственниками домовладения <...>. При указанном домовладении имеется земельный участок.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена экспертиза, представившая два варианта раздела домовладения и 2 варианта раздела земельного участка.

Суд пришел к выводу о реальном разделе дома по варианту N 1 экспертного исследования.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением. Судом было установлено, что Т. добровольно стала занимать те помещения, которые соответствуют первому варианту заключения эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение... к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования земельным участком суд пришел к выводу о целесообразности определить порядок пользования по первому варианту, поскольку раздел дома произведен именно по первому варианту заключения эксперта.

Между тем, как было указано выше, экспертом представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Однако, в решении суда не дана оценка второму варианту заключения эксперта и не приведен мотив по каким причинам суд отвергает данный вариант. Кроме того, первый вариант не учитывает подхода Т. к своей части дома и на земельный участок.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу данной нормы права суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Суд, в нарушение данной нормы права постановил дополнительное решение, которым определил порядок подхода ответчицы к своей части дома, что соответствует второму варианту экспертного заключения и, при этом не учел, что решением суда уже определен порядок пользования земельным участком по первому варианту.

По изложенным мотивам решение суда в части определение порядка пользования земельным участком и взыскания судебных расходов за экспертизу (поскольку спор по земельному участку фактически не разрешен), а также дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Климовского городского суда от 31 января 2006 года в части определения порядка пользования земельным участком и взыскания судебных расходов, а также дополнительное решение того же суда от 30 марта 2006 года отменить, дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Климовского городского суда от 31 января 2006 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь