Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Судья: Юдинцева Ю.А. Дело N 33-6110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                 Иларионовой Л.И.,

 

рассмотрев в заседании от 24 мая 2006 года кассационную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2006 года по делу по иску ЗАО "Гута-Страхование" к С., С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н., объяснения ответчиков,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к С., С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме 104852,98 руб. Иск мотивирован тем, что 25.04.2003 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки Субару Импреза гос. знак <...>, собственником которого является Р. В отношении С.И., управлявшего автомашиной марки ВЗ-2115 г/н <...>, по вине которого было совершено ДТП, возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Согласно заключению о страховой выплате ЗАО "Гута-Страхование" страхователю автомашины марки Субару Импреза Р. произведена выплата страхового возмещения в сумме 104852,98 руб. В пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Ответчик С.И. иск не признал, заявив требование о применении судом исковой давности, срок которой по его мнению истцом пропущен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, который не подлежит восстановлению как пропущенный юридическим лицом (ст. 205 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с судом, руководствовавшимся при установлении факта пропуска срока исковой давности положениями ст. 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Так, установленный данной статьей закона сокращенный срок исковой давности применяется к спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию. Между тем, в данном конкретном случае правоотношения между ЗАО "Гута-Страхование" и С. и С.И. вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения имущественного вреда страхователю Р. в результате ДТП.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2003 года по заключенному договору страхования ЗАО "Гута-Страхование" выплатило страховое возмещение страхователю Р. за восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины Субару Импреза, получившей механические повреждения в результате ДТП 25 апреля 2003 года по вине водителя С.И.

В силу ст. 965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем или выгодоприобретателем, с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Однако, здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

При вынесении решения суд не учел указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон по делу, к которым применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целях разрешения по существу заявленных исковых требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2006 года отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь