Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. N 33-686

 

 

24 мая 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Инструмент-сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года, которым постановлено:

С.С.И. в иске к ООО "Завод современных технологий" о признании незаконным и отмене Приказа N 163 от 28 февраля 2005 года об увольнении в порядке перевода из ООО "Завод современных технологий" в ООО "Инструмент-Сервис" отказать.

С.С.И. восстановить на работе в ООО "Инструмент-Сервис" мастером ремонтно-строительной бригады.

Взыскать с ООО "Инструмент-Сервис" в пользу С.С.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2005 года по 21 февраля 2006 года в размере 13645 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда - в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Инструмент-Сервис" в госдоход госпошлину с требованием имущественного характера в размере 519 руб. 36 коп и с требованием неимущественного характера - 2000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора З., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Завод современных технологий" о признании Приказа о переводе от 28.02.2005 N 163 недействительным и к ООО "Инструмент-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал мастером ремонтно-строительной бригады ООО "Завод современных технологий", откуда Приказом N 163 от 28.02.2005 был уволен в порядке перевода в ООО "Инструмент-Сервис" мастером ремонтно-строительной бригады. Приказом N 54 от 27 сентября 2005 года С.С.И. уволен из ООО "Инструмент-Сервис" с 26 сентября 2005 года по ст. 81 п. 6 под. "а" ТК РФ за прогул. Основанием увольнения послужила служебная записка главного механика А., докладная записка начальника отдела кадров Ф., акт об отсутствии на работе 26 сентября 2005 года. С.С.И. считает увольнение незаконным, поэтому обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд восстановить его на работе мастером РСБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля 2005 года из расчета ежемесячного среднего заработка в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда - в размере 160000 рублей.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Инструмент-сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ООО "Инструмент-Сервис", зная о нетрудоспособности С.С.И., издал приказ о его увольнении, не соответствует действительности. Отсутствие С.С.И. на рабочем месте с 24.09.05 по 03.10.05 он никак не объяснил и не представил никаких документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу. Истцом был сокрыт факт нахождения его на больничном, однако суд это обстоятельство не принял во внимание. Вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение С.С.И. произведено в нарушение трудового законодательства, в связи с чем правильно постановил решение о его восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Так, материалами дела установлено, что С.С.И. работал у ответчика с 1 марта 2005 года мастером ремонтно-строительной бригады.

Приказом N 54 от 27 сентября 2005 года он был уволен с работы за прогул, совершенный 26 сентября 2005 года по ст. 81 п. 6 под. "а" ТК РФ.

Однако увольнение С.С.И. ответчиком произведено в период его временной нетрудоспособности, так как с 26 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года С.А.И. был временно нетрудоспособен, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности.

Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения. Так, объяснение от С.С.И. в письменной форме о причинах отсутствия его на работе 26 сентября 2005 года ответчиком не требовалось.

Доводы ответчика о том, что С.С.И. скрыл от ООО "Инструмент-Сервис" факт нахождения на больничном в период с 26 сентября по 30 сентября 2005 года, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение о восстановлении С.С.И. на работе.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, доводы кассационной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инструмент-Сервис" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь