Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. N 33-731

 

 

24 мая 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2006 г., которым постановлено:

Исковые требования П. к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.

Признать за П. право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей с 27 декабря 2005 года, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должности инспектора школ Пронского РОНО с 01.09.1984 по 19.11.1984, в должности консультанта политпросвещения РК КПСС - с 20.11.1984 по 31.07.1987.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани назначить П. досрочную трудовую пенсию по старости за осуществление педагогической деятельности с 27 декабря 2005 г.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в пользу П. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Рязани Р., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности. В обоснование требований указала, что ответчик незаконно отказывается включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 01.09.1984 по 19.11.1984 в должности инспектора школ Пронского РОНО и с 20.11.1984 по 31.07.1987 в должности консультанта кабинета политпросвещения районного комитета КПСС. Просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать Управление ПФ РФ в г. Рязани включить названные периоды работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей пенсию с 27 декабря 2005 года.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в иске.

Кассатор считает, что суд неправильно применил материальный закон и сделал неправильные выводы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица П. работала с 01.11.1978 по 01.01.1979 учителем в Ивановской восьмилетней школе Старожиловского района Рязанской области, с 26.07.1980 по 31.08.1984 учителем в Новомичуринской средней школе N 2, с 01.09.1984 по 19.11.1984 инспектором школ Пронского РОНО, с 20.11.1984 по 31.07.1987 консультантом кабинета политпросвещения РК КПСС, с 19.08.1987 работает учителем в средней школе N 65 г. Рязани. Ответчик отказался включить в педагогический стаж истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы с 01.09.1984 по 19.11.1984 инспектором школ Пронского РОНО и с 20.11.1984 по 31.07.1987 консультантом кабинета политпросвещения РК КПСС, ссылаясь на то, что указанные должности и учреждения не поименованы Списками от 06.09.1991 N 463, от 22.09.1999 N 1067, от 29.10.2002 N 781.

Удовлетворяя исковые требования П., суд обоснованно исходил из положений статьи 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд также принял во внимание соответствующие постановления Конституционного Суда РФ, принятые позднее разъяснений Минтруда РФ от 17.10.2003 N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не являющихся федеральным законом, о том, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). При этом гражданин имеет право осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В спорные периоды работы истицы действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно пункту 1 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, а согласно пункту 2 - работа на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях в учреждениях, органах и организациях народного, профессионального и профессионально-технического образования.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что спорные периоды работы истицы подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку на момент обращения П. к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии ее специальный стаж составил более 25 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 27.12.2005.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь