Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Кнепмана А.Н., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.О. на решение Биробиджанского городского суда от 10 апреля 2006 года, которым постановлено:

Жалобу З.О. на действия судебного пристава-исполнителя Р. по определению задолженности по алиментам по состоянию на 1 февраля 2006 года в размере 96302 рублей 68 копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., выслушав объяснения представителя должника Г.Р., судебного пристава-исполнителя Р., судебная коллегия

 

установила:

 

З.О. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Биробиджана (далее - судебного пристава-исполнителя) Р. по определению задолженности по алиментам, указав, что 17 февраля 2006 года он направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщил о месте своей работы и жительства. К данному письму приложил оригиналы документов, подтверждающих его заработок за соответствующий период работы.

В справке от 27.02.2006 судебным приставом-исполнителем была определена его задолженность по алиментам в пользу взыскателя по состоянию на 01.02.2006 в размере 96302 рублей 68 копеек.

З.О. полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно определила задолженность, так как согласно судебному приказу N 2-1919 от 12.08.1997, выданному Биробиджанским городским судом, он обязан уплачивать алименты на содержание сына Д., <...> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка. В соответствии с пунктом 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности должен определяться исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

При определении размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание документы, подтверждающие его заработок за соответствующие периоды его работы.

По этим основаниям З.О. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Биробиджана Р. по определению задолженности по алиментам по состоянию на 01.02.2006 в размере 96302 рублей 68 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Биробиджана определить задолженность на основании документов, подтверждающих его заработок за соответствующие периоды его работы.

В судебном заседании должник не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель должника - Г.Р. поддержал требования, изложенные в жалобе, суду пояснил, что при рассмотрении жалобы З.О. на действия судебного пристава-исполнителя Р. по определению задолженности судом 8 февраля 2006 года было установлено, что справки о размере заработной платы судебному приставу-исполнителю не были представлены. 17 февраля 2006 года З.О. направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщил о месте своей работы и месте жительства, а также приобщил оригиналы справок, подтверждающих его заработок за соответствующие периоды работы, однако судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание данные справки и произвела расчет размера задолженности З.О. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если производить расчет задолженности по алиментам с учетом данных документов, то размер задолженности будет меньше, чем при расчете, произведенном судебным приставом-исполнителем, и составит на 01.02.2006 39742 рубля 70 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Биробиджана Р. требования, изложенные в жалобе, не признала, суду пояснила, что 17.09.2002 в подразделение судебных приставов-исполнителей поступил судебный приказ N 2 - 1919 от 12.08.1997 о взыскании с З.О. алиментов в пользу К.Ю. на содержание сына Д., <...> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка.

19 сентября 2002 года на основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство. Поскольку должник по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает, он был объявлен в розыск, который длился два года. З.О. о месте работы и месте жительства не сообщал. В результате розыска он был установлен проживающим по адресу: <...>, но по повесткам, направленным ему по данному адресу, не являлся, а мать его жены сообщила, что З.О. по данному адресу не проживает. Затем поступила информация, что должник работает у индивидуального предпринимателя Непаева в г. Хабаровске, поэтому исполнительный документ был направлен в подразделение судебных приставов г. Хабаровска, но поскольку З.О. там не работал и не проживал, исполнительный документ был возвращен из г. Хабаровска с определением суммы задолженности на 01.10.2005 в размере 94780 рублей. Затем судебный приказ был направлен в МТС, где работал З.О. 17.11.2005 судебный приказ вновь возвращен им.

17 февраля 2006 года З.О. представил справки о заработной плате за период его работы и сообщил место своей работы - ИП З, магазин "Все для тракторов", но в ходе проверки было установлено, что с января 2006 года он там не работает.

Справки, представленные должником, не были приняты во внимание при определении размера задолженности по алиментам, поскольку в некоторых из этих справок не указана дата их выдачи, кроме того, данные справки должник должен был представить в период работы, а они были предоставлены им только 17 февраля 2006 года.

Взыскательница К.Ю. в судебном заседании не участвовала.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе З.О. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, основываясь на доводах, изложенных в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 111, 113 СК РФ.

В кассационной инстанции представитель должника Г.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать задолженность по представленным справкам независимо от времени их представления. Правильность заполнения справок, оформление трудового договора является обязанностью работодателя и не может служить препятствием для учета полученной заработной платы при определении задолженности. В настоящее время должник намерен привести в порядок уплату алиментов, но не может найти взаимопонимание с судебным приставом-исполнителем. Адрес взыскателя в г. Биробиджане был указан ими в жалобе ошибочно.

Судебный пристав-исполнитель Р. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась и пояснила, что должник длительное время алименты не уплачивал, своевременно место своей работы не сообщал, документы не представлял, дважды находился в розыске. Справки о заработной плате представлены поздно, они не содержат даты их выдачи и исходящего номера. Некоторые предприниматели, выдавшие справки, отсутствуют в базе данных, полученной из налоговых органов. В обязанность судебного пристава-исполнителя проверка подлинности данных справок не входит. Взыскатель К.Ю. с 1999 года проживает в г. Туапсе, откуда неоднократно звонила.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как видно из материалов дела, 12.08.1997 Биробиджанским городским судом был выдан судебный приказ N 2 - 1919, по которому с З.О. подлежат взысканию алименты на содержание сына Д., <...> года рождения, в пользу К.Ю. в размере 1/4 всех видов заработка (л.д. 44).

17 сентября 2002 года данный судебный приказ поступил в ПСП г. Биробиджана от индивидуального предпринимателя Б.Р. в связи с увольнением З.О. с 03.09.2002 (л.д. 13).

19 сентября 2002 года было возбуждено исполнительное производство N <...>, и поскольку не было известно место работы и место жительства З.О., 3 февраля 2003 года был объявлен его розыск, а 28 февраля 2003 года исполнительное производство судом приостановлено (л.д. 15, 17).

Мерами розыска было установлено, что должник проживает в г. Биробиджане, но 05.09.2003 З.О. вновь объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск, а исполнительное производство судом приостановлено (л.д. 20, 22).

В результате повторного розыска было установлено, что должник проживает в г. Хабаровске, но направленный в ПСП г. Хабаровска судебный приказ 05.10.2005 был возвращен судебным приставом-исполнителем, так как должник в Хабаровске не проживал и не работал, при этом была определена задолженность по алиментам в размере 94780 рублей (л.д. 25 - 27).

05.10.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Биробиджана вновь было возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. 26), а 13.10.2005 окончено в связи с направлением судебного приказа в МТС (л.д. 32).

Кроме телефонограммы от 26.02.2006 о том, что З.О. у ЧП Замятина не работает, других сведений о последующем движении исполнительного производства после возврата судебного приказа из МТС в материалах дела не имеется.

17 февраля 2006 года должник З.О. представил судебному приставу-исполнителю справки, которые подтверждают размер его заработков у различных работодателей в периоды, когда им не уплачивались алименты в 2001 - 2006 годы.

27.02.2006 судебным приставом-исполнителем составлена справка-расчет суммарной задолженности по алиментам З.О.

Из данной справки-расчета видно, что судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности исходя из средней заработной платы Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В обоснование данной позиции судебный пристав-исполнитель сослался на решение Биробиджанского городского суда от 08.02.2006, которым жалоба З.О. на действия судебного пристава-исполнителя на установление задолженности на 01.12.2005 в размере 91568 рублей оставлена без удовлетворения. Также судебный пристав-исполнитель указал на невозможность направления исполнительного документа предпринимателю - физическому лицу для исполнения, так как такой предприниматель не является юридическим лицом и не осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора.

Никаких претензий должнику относительно содержания справок и срока их представления судебный пристав-исполнитель в расчете задолженности не указал.

Отказывая З.О. в удовлетворении жалобы, суд сделал вывод о правильности действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по средней заработной плате по России лишь в связи с нарушением З.О. требований статьи 111 СК РФ о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о перемене места работы и жительства в установленные сроки.

Однако данный вывод противоречит положениям статей 111, 113 СК РФ.

В соответствии со статьей 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи (три дня), сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Статьями 111, 113 СК РФ не предусмотрена в качестве последствия предоставления должником такой информации позднее трехдневного срока возможность определения задолженности по средней заработной плате по Российской Федерации.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов, уплачиваемых по решению суда, установлена статьей 115 СК РФ в виде неустойки и убытков.

Соответственно, суд неправильно истолковал Закон, вследствие чего неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам должника о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства при определении задолженности по алиментам после предоставления им сведений о заработной плате.

Кроме того, согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель извещается о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя З.О. указал место жительство взыскателя: <...>. Однако из имеющихся в материалах дела документов исполнительного производства с достоверностью следовало, что фактически К.Ю. проживает по адресу: г. Туапсе, ул. Туапсинская, 17.

Факт проживания взыскателя за пределами г. Биробиджана усматривается и из решения Биробиджанского городского суда от 8 февраля 2006 года по жалобе З.О. (л.д. 45, 46), а также из квитанций о денежных переводах на имя К. (л.д. 31).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2006 года, суд направил взыскателю в г. Туапсе, также специалистами суда был составлен акт о том, что она не проживает по адресу, указанному должником.

28 марта 2006 года судебное заседание было отложено на 10 апреля 2006 года, но о нем взыскатель по надлежащему адресу извещена не была. Дело было рассмотрено без участия взыскательницы.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из данной нормы, с учетом имеющихся в деле документов, суд вправе был приступить к рассмотрению дела, только получив сведения о том, что взыскатель не находится по последнему известному месту жительства, которым является г. Туапсе, а не г. Биробиджан.

В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 10 апреля 2006 года отменить, а дело по жалобе З.О. на действия судебного пристава-исполнителя Р. направить на новое рассмотрение в Биробиджанский городской суд в ином составе судей.

 

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь