Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. N 331

 

Мировой судья: Семенов А.В. Дело N 44г-232\06
Судья: Гришина Т.Ю.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истицы, ответчика и его представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю дома <...> и 1/2 долю земельного участка размером 3000 кв. м. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанное имущество было приобретено в 1994 года в период брака с Л.В. После расторжения брака в 2000 году она продолжала пользоваться домом, несла расходы по его содержанию. В 2005 году Л., узнав о намерении Л.В. продать дом, обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Л.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что брак между ними расторгнут в 2000 году, однако Л. обратилась в суд с иском о разделе имущества в 2005 году, пропустив тем самым предусмотренный ст. 38 СК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 27.04.2005 в удовлетворении требований Л. отказано.

Апелляционным определением Рузского районного суда от 10.10.2005 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением и.о. председателя Московского областного суда от 04.05.2006 дело по надзорной жалобе Л. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что Л. и Л.В. состояли в браке с 1975 года. 21.01.1994 супруги приобрели в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м и расположенный на нем дом по адресу: <...>. Решением Рузского районного суда от 26.07.2000 брак между Л-ми расторгнут.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Л. о разделе дома и земельного участка, которые являются совместной собственностью супругов, руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, а также ст. 38 СК РФ и исходил из пропуска истицей срока исковой давности - три года - для обращения в суд с указанным иском. Истица обратилась в суд с иском в марте 2005 года, в то время как брак был расторгнут в июле 2000 года.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела (л. д. 11), жилой дом имеет площадь 85,4 кв. м, в доме постоянно проживают истица, ответчик, их дочери и внук, после расторжения брака истица Л. продолжала пользоваться домом и земельным участком. Суд первой инстанции, рассматривая спор, не выяснил, когда было нарушено право истицы на общее имущество супругов. Объяснения истицы по данному вопросу и по существу заявленных требований не были судом выслушаны. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции она указывала, что ее право на дом и земельный участок было нарушено лишь в начале 2005 года, когда ответчик стал препятствовать ей в пользовании домом и земельным участком, ссылалась на то, что срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Между тем, доводы истицы не были приняты во внимание. Мировой судья и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права и пришли к необоснованному выводу о том, что Л. был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Рузского районного суда от 10.10.2005 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь