Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М. рассмотрел надзорную жалобу осужденного М.Д.А. на постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2004 года, которым в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении М.Д.А., <...>, ранее судимого:

1) 10.04.1998 Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденного 11.01.2001 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

2) 22.10.2002 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным постановлением судьи действия осужденного М.Д.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года); с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 2003 года) со смягчением наказания до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

В надзорной жалобе М.Д.А. указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 10 УК РФ, и просит о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанных положений закона постановление судьи от 26 мая 2004 года в отношении М.Д.А. содержит существенные противоречия и не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из приговора от 30.09.2003, М.Д.А. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, лицом ранее два раза и более судимым за хищение, а также по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное неоднократно.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В нарушение требований ст. 10 УК РФ судья районного суда квалифицировал действия осужденного М.Д.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) без учета того обстоятельства, что санкция данного уголовного Закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового, в то время как санкция ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996), равно как и санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 133 от 31.10.2002), предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до 1 месяца либо без такового.

В нарушение тех же требований ст. 10 УК РФ судья районного суда квалифицировал действия осужденного М.Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) без учета того обстоятельства, что санкция данного уголовного Закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы, в то время как санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет лишения свободы.

Применение уголовного закона, усиливающего наказание, ухудшает положение осужденного М.Д.А.

Кроме того, по приговору от 10.04.1998 М.Д.А., <...> года рождения, судим в возрасте до 18 лет, а по приговору от 22.10.2002 - за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

В соответствии с п. "б", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Судьей районного суда не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии в действиях М.Д.А. опасного рецидива преступлений и изменения ему вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судьей районного суда не применен уголовный закон, подлежащий применению, и ходатайство осужденного М.Д.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом по существу не рассмотрено.

В связи с изложенным указанные судебные решения в отношении М.Д.А. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года) все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного судье следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2004 года в отношении М.Д.А. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь