Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б.П.Н. на приговор Больше-Мурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2004 года, которым Б.П.Н., <...>, юридически не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе первые 5 лет в тюрьме.

Осужденный содержится под стражей с 11 апреля 2004 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2004 года приговор изменен: исключено указание об отягчающих наказание обстоятельствах - совершение преступления особой тяжести и нанесение потерпевшей большого количества ударов в область шеи, с учетом явки Б.П.Н. с повинной и требований ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ осужденному Б.П.Н. наказание смягчено до 11 лет лишения свободы.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Хинкиным В.С.

В надзорной жалобе осужденный Б.П.Н. оспаривает законность и обоснованность его осуждения за умышленное преступление, указывает, что потерпевшая его спровоцировала, просит учесть ее характеристику, а также то, что он болен эпилепсией, применить к нему п. "и" ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания до минимального и исключить отбывание наказания в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А. об изменении судебных решений в части исключения назначения Б.П.Н. наказания в тюрьме, президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции Б.П.В. признан виновным в умышленном убийстве на почве личных неприязненных отношений потерпевшей Р.О.Д. 11 апреля 2004 года в вагончике-бытовке пилорамы частного предпринимателя Ш.Е.Н. в р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области путем нанесения множественных ударов кухонным ножом в область шеи, тела и конечностей потерпевшей с причинением массивной глубокой проникающей резаной травмы передней поверхности шеи и 15 резаных ранений поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, пересечения гортани, связочного аппарата шейного отдела позвоночника спереди, нервных стволов и крупных магистральных венозных сосудов шеи (яремных вен), множественных глубоких слепых непроникающих колото-резаных ранений боковой поверхности шеи слева, проникающего глубокого колото-резаного ранения левой надлопаточной области по центру с повреждением мягких тканей и верхушки левого легкого, глубокого колото-резаного слепого ранения задней поверхности шеи справа, поверхностных резаных ран задней поверхности средней трети правого предплечья и наружной поверхности 3-го пальца левой кисти руки, сопровождавшихся массивным наружным кровотечение и вызвавших наступление смерти потерпевшей Р.О.Д.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе: на показаниях осужденного Б.П.Н., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о совершении им умышленного убийства Р.О.Д. в ходе ссоры путем нанесения удара ножом в шею, показаниях свидетелей Б.А.В., Л.В.М., Ш.Н.О., Д.Н.Б., Ш.Е.П., которым Б.П.Н. рассказывал о совершении им ножом умышленного убийства Р.О.Д., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, цитологической, психиатрической экспертиз.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Б.П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 60, 61 УК РФ судами первой и кассационной инстанций учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Б.П.Н.

Судом кассационной инстанции учтена явка с повинной Б.П.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначенное Б.П.Н. наказание смягчено до 11 лет лишения свободы.

Назначенное Б.П.Н. наказание соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и дальнейшему смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу, не допущено.

В этой части доводы надзорной жалобы осужденного Б.П.Н. являются несостоятельными.

Вместе с тем судом при назначении наказания осужденному Б.П.Н. не учтены требования ч. 2 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

Требования ч. 2 ст. 58 УК РФ обязывают суд мотивировать назначение отбывания наказания в тюрьме, что по данному делу судом не выполнено, и оснований для назначения наказания Б.П.Н. в тюрьме при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих его наказание обстоятельств по данному делу не имеется.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1, 409 ч. 1 УПК РФ, судебные решения по данному делу в отношении Б.П.Н. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Больше-Мурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2004 года в отношении Б.П.Н. изменить: исключить указание о назначении ему отбывания наказания в тюрьме.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь